Дело № 2-1997/2025
УИД 39RS0001-01-2024-008576-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Козловой Ю.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей на карту ответчика. По устному договору ответчик обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не возвращены.
В связи с тем, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о возврате денежных средств и уплате процентов на сумму долга. Однако ответчик данное требование оставил без внимания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 795,29 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 700,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежаще, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания, о существе заявленных исковых требований извещался заказным письмом по месту своей регистрации, однако направленное судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений (ст. 165.1 ГК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчик не заявлял.
В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом установлено, что посредством банковского перевода от ДД.ММ.ГГГГ истцом на карту №****№, принадлежащей ответчику ФИО3 переведены денежные средства в размере 50 000 рублей.
Как указал истец, по устному договору ответчик обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время денежные средства истцу не возвращены. Данный факт никем не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, доводы истца, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ФИО3 отсутствуют какие-либо договорные отношения, в счет исполнения которых ответчик должен был получить от истца денежные средства в сумме 50 000 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, у ФИО3 не имеется законных оснований для удержания указанной суммы.
Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. с ответчика ФИО3
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
Принимая во внимание, что доказательств заключения договора между сторонами не представлено, из содержания искового заявления не следует, возврата полученных денежных средств в размере 50 000 рублей ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании с ФИО3 вышеназванной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка, действовавшей в указанный период.
Истцом заявлено о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 17 795,29 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения 50 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что размер процентов, исчисленных в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то со дня перечисления денежные средств по день вынесения решения суда, составляет 21 717,10 руб.
Расчет процентов с даты вынесения решения суда и до фактического возврата ответчиком истцу суммы задолженности должен быть произведен судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного решения.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 717,10 рублей.
Что касается заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3, то они также не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из доводов истца не усматривается, что со стороны ответчика имели место действия, нарушающие его личные неимущественные права. Истцом в исковом заявлении не указаны те обстоятельства, при которых законом взыскание возмещения морального вреда предусмотрены.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец также понес почтовые расходы в общем размере 700,98 рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками на указанные суммы.
В рассматриваемом случае суд относит почтовые расходы в сумме 700,98 рублей к судебным издержкам, признает их необходимыми и разумными.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждает чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 700,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 717,10 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга в размере 50 000 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического погашения долга.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.
Судья Ю.В. Козлова