Дело № 2-1987/2022 УИД: 66RS0010-01-2022-002613-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Моршининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1987/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», ООО «Роботкомп корп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Вайлдберриз» и ООО «Роботком корп» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчиков солидарно 149 952 руб., уплаченных за компьютер ... неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 1 499,52 руб. в день начиная с 23 июля 2022 года по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы потребителю. Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. Между истцом и ответчиком ООО «Роботкомп корп» заключён договор розничной купли - продажи компьютера ... с использованием агрегатора Wildberries, принадлежащего ООО «Вайлдберриз». Цена товара составила 149 952 руб., товар оплачен банковской картой в полном объеме. В силу положений абз. 2 пункта 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463, датой заключения купли-продажи является дата выдачи кассового чека. Товар получен потребителем 11 июля 2022 года в пункте выдачи Wildberries по адресу: <...>, что отражено на скриншоте из личного кабинета. Агрегатором и продавцом предусмотрены правила возврата товара, размещенные по адресу: http://www. wildberries.ru/services/vozvrat-tovara. В отношении товара надлежащего качества предусмотрен механизм обращения в 21 - дневный срок возврата товара в пункт выдачи/возврата агрегатора. Аналогичный срок возврата товара предусмотрен также на кассовом чеке. Таким образом, факт обращения с товаром надлежащего качества достаточно для удовлетворения требования о возврате денежной суммы за товар надлежащего качества, без создания потребителем каких -либо заявок. 16.07.2022 года в течение 7-дневного срока предусмотренного п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель воспользовался своим правом на отказ от товара, поскольку приобретенный системный блок не подошел по габаритам, расположению вентиляторов, местам расположения кнопок, доставив товар до пункта выдачи/возврата в <...>. В удовлетворении требования потребителя было отказано по причине того, что возврат товара должен производится путем оформления заявки в личном кабинете потребителя. Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2022 года. Вместе с тем, 13 июля 2022 года истцом было оформлено обращение в личном кабинете с указанием того, что товар не подошел по габаритам, расположению вентиляторов, местам расположения кнопок. В удовлетворении требования потребителя было отказано по причине отсутствия в товаре какого -либо брака. Однако истец не указывал о наличии в товаре какого-либо брака, возврат производился по иному основанию. В связи с чем 15.07.2022 года истец вновь обратился к продавцу с аналогичной заявкой № №... в удовлетворении которой вновь было отказано. Указанное свидетельствует о досудебном урегулировании спора. По существу между истцом и ответчиками возник спор о возврате технически сложного товара приобретенного дистанционным способом, а именно указывают на сайте и в приложении о том, что товар является «невозвратным». Данная позиция ответчиков является ошибочной. Согласно п. 1 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи предусмотрено право потребителя на возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, в случае если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Данная позиция отражена и в судебной практике.

В судебном заседании истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по обстоятельствам дела представитель дал пояснения аналогичные иску.

Ответчики ООО «Вайлдберриз» и ООО «Роботкомп корп» в судебное заседание в лице представителей не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации юридических лиц, возражений в адрес суда не поступило.

Изучив доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (пункт 4).

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 данного закона (пункт 5).

Таким образом, указанной статьей установлено правовое регулирование, как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и закреплена отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, потребитель вправе отказаться от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества в течение семи дней после его передачи, а продавец должен возвратить уплаченную по договору денежную сумму в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 путем заключения договора розничной купли - продажи приобретен компьютер ... с использованием агрегатора Wildberries, принадлежащего ООО «Вайлдберриз». Цена товара составила 149 952 руб., товар приобретен дистанционно, оплачен банковской картой в полном объеме в пользу ООО «Вайлдберриз» (л.д. 10).

Истцом представлены сведения о том, что товар получен 11 июля 2022 года в пункте выдачи Wildberries по адресу: <...>, что отражено на скриншоте из личного кабинета. Агрегатором и продавцом предусмотрены правила возврата товара, размещенные по адресу: http://www. wildberries.ru/services/vozvrat-tovara. В отношении товара надлежащего качества предусмотрен механизм обращения в 21 - дневный срок возврата товара в пункт выдачи/возврата агрегатора. Аналогичный срок возврата товара предусмотрен также на кассовом чеке. Вместе с тем, при обращении истца по вопросу возврата товара по причине того, что он не подошел по габаритам, расположению вентиляторов, местам расположения кнопок в течение 7 - дневного срока, был получен отказ в его возврате, что подтверждается скриншотами с сайта ООО «Вайлдберриз», а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12, 13, 14, 15 26).

Суд приходит к выводу, что истец был вправе воспользоваться своим правом на возврат товара, в том числе по указанным им мотивам — не устроили габариты, расположение вентиляторов, места расположения кнопок, так как при дистанционном способе продажи товара предусмотрен 7-дневный срок на возврат товара надлежащего качества при сохранении потребительских свойств и товарного вида. При таких обстоятельствах ответчик обязан принять товар и вернуть денежные средства, в свою очередь истец обязан вернуть товар в первоначальном виде, без следов эксплуатации, по первому требованию продавца, о чем суд считает необходимым указать в решении.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств с ООО «Вайлдберриз», суд исходит из того, что основным видом деятельности (ОКВЭД) Общества является торговля розничная осуществляемая непосредственно при помощи информационно - коммуникационной сети Интернет, при этом заключение истцом договора по приобретению компьютера дистанционным способом с использованием сети Интернет соответствует виду деятельности указанной организации, при этом денежные средства были зачислены на счет ООО «Вайлдберриз», что свидетельствует о том, что истцом договор купли-продажи заключен именно с указанной организацией, при этом правила возврата и обстоятельства нарушения прав по возврату денежной суммы уплаченной за товар надлежащего качества истец связывает именно с приобретением товара дистанционным способом. Таким образом, требуемая истцом денежная сумма подлежит взысканию с ООО «Вайлдберриз».

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку в связи с неправомерным отказом ответчика вернуть денежные средства за товар по его претензии в размере 1 499,52 руб. по день фактической оплаты задолженности.

На основании п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

У истца возникло право на возврат товара, а у ответчика ООО «Вайлдберриз» обязанность вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 149 952 руб., что истцом в установленный законом срок было реализовано. Начало течения срока нарушения прав потребителя по возврату денежных средств истец определяет 23 июля 2022 года — по истечении 10 дней с момента отказа в принятии товара в пункте выдачи товара 11 июля 2022 года и по день фактической оплаты задолженности. Вместе с тем, ссылка истца на положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку истец обратился по вопросу возврата товара надлежащего качества. Наряду с указанными обстоятельствами, судом усматриваются основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом производится следующий расчет за период с 23.07.2022 года по день вынесения решения 17.10.2022 года.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

149 952,00 р.

23.07.2022

24.07.2022

2

9,50

149 952,00 * 2 * 9.5% / 365

78,06 р.

149 952,00 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

149 952,00 * 56 * 8% / 365

1 840,51 р.

149 952,00 р.

19.09.2022

17.10.2022

29

7,50

149 952,00 * 29 * 7.5% / 365

893,55 р.

Сумма основного долга: 149 952,00 р.

Сумма процентов: 2 812,12 р.

В остальной части проценты подлежат начислению до момента фактической оплаты задолженности.

По требованию истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ степень нравственных страданий истца, учитывая факт нарушенных прав истца как потребителя, суммы требуемой к возврату истцом, суд считает возможным взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к спорным отношениям.

Помимо указанного обстоятельства, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом в пользу потребителя взыскивается сумма штрафа, который по мнению суда с учетом баланса прав и законных интересов сторон с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в виде истребуемой истцом денежной суммы и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО ООО «Вайлдберриз» государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 4 555 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от 07 июля 2022 года денежные средства в размере 149 952 руб. за компьютер ... проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 2 812 рублей 12 копеек за период с 23.07.2022 года по 17.10.2022 года, с продолжением начисления суммы по правилам ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ начиная с 18 октября 2022 года и по день фактической выплаты суммы долга на сумму 149 952 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., итого взыскать 172 764 рубля 12 копеек.

Обязать ФИО1 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» компьютер ... в упаковке, в полной комплектации и без признаков эксплуатации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход местного бюджета 4 555 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено - 24 октября 2022 года.

Судья В.В. Марамзина