№2-3181/2022

61RS0002-01-2022-005933-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре Лапшиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 по делу № А53-18113/2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 о частичном удовлетворении исковых требований Т о взыскании вреда.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Т. взыскан вред в размере 2 460 106,08 руб., госпошлина в размере 35 035 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 года по делу А53-20865/2018 с ООО «Транскабель» в пользу индивидуального предпринимателя Т взыскано 2 032 452 руб. основной долг, 115 473,90 руб. проценты за период с 15.09.2017 по 07.06.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, 33 740 руб. расходы на уплату государственной пошлины.

26.11.2018 Арбитражным судом Ростовской области взыскателю Т выдан исполнительный лист ФС №.

01.04.2019 службой приставов приняты заявление взыскателя Т о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС №.

03.04.2019 судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону в отношении должника ООО «Транскабель» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания 2 147 925,9 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено директором ООО «Транскабель» П ДД.ММ.ГГГГ.

04.04.2019 года судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника на счете ПАО «Сбербанк» в пределах суммы 2 298 280,71 руб.

03.04.2019 на запрос судебного пристава ГИБДД МВД России сообщило об отсутствии у должника ООО «Транскабель» зарегистрированных прав на транспортные средства.

На запрос от 13.04.2019 Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии 13.04.2019 сообщила об отсутствии сведений о отношении должника.

01.08.2019 судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника на счете АО Альфа Банк в пределах суммы 2 298 280,71 руб.

Судебным приставом исполнителем не представлено доказательств предъявления в АО «Альфа-Банк» постановления о наложении взыскания на денежные средства на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный реестр о направлении корреспонденции в АО «Альфа-Банк» не подтвержден почтовой квитанцией об отправке отправления, скриншоты листов базы о направлении постановлений в электронном виде не содержат информации о принятии либо отклонении таких постановлений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что судебным приставом не было обеспечено надлежащее осуществление исполнительных действий в части установления имущества должника и принятию своевременных мер по обращению на него взыскания.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 2 495 141,08 руб. перечислены на счет ИП Т

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области №187-к от 21.02.2019 ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

На основании изложенного Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области просило взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России денежную сумму в размере 2 495 141,08 рублей.

Представитель истца, по доверенности Гречко Л.Н. , в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчица Куриная А.Ю, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что Приказом УФССП по РО № 187-к от 21.02.19 года ФИО1. была принята на федеральную государственную службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону. (л.д. 16) и ознакомлена с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя (л.д. 17-25)

31.03.21 года решением Арбитражного суда Ростовской области с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Т Н.Г. в возмещение вреда взыскана денежная сумма в размере 2460 106,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 5035 рублей.( л.д. 56-66)

Указанным решением установлен факт причинения ущерба незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением ущерба, причиненного ТГ. при следующих обстоятельствах:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 года по делу А53-20865/2018 года с ООО «Транскабель» в пользу Т Н.Г. взыскана сумма долга 2 032 452 рублей, 115 473 рубля 90 коп. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, 33 740 рублей расходы на уплату государственной пошлины.

26.11.2018 года Арбитражным судом Ростовской области на основании решения от 16.10.2018 года по делу №А53-20865/2018 взыскателю Т выдан исполнительный лист от №ФС 026985129.

01.04.2019 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области приняты заявление взыскателя Т о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист от №ФС 026985129.

03.04.2019 года судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону К на основании исполнительного документа исполнительного листа от №ФС 026985129, выданного Арбитражный судом Ростовской области по делу А53 20865/2018, в отношении должника ОООР «Транскабель» было возбуждено исполнительное производство 26996/19/61032- ИП, предмет взыскания 2147925,9 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства 03.04.2019 года и по 20.04.20 года (дату принятия банком к исполнению постановления судебного пристава об обращении взыскания на средства должника) по счету должника прошли средства в размере 13 712 932,84 рублей, однако в результате ненадлежащего исполнения?обязанностей судебного пристава ФИО1, по обращению взыскания на расчетные счет должника исполнение исполнительного документа не произведено, в пользу взыскателя Т в рамках исполнительного производства перечислений не осуществлялось в то время, как общая сумма денежных средств, поступившая на счет должника значительно превышает размер задолженности, определенный исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

13.08.21 года постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.21 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по РО без удовлетворения. ( л.д. 43-55)

24.11.21 года постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.21 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.-08.21 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по РО без удовлетворения. ( л.д. 9-14)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежная сумма в размере 2 495 141, 08 руб. перечислена в пользу Т ( л.д. 15)

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО1, вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Судом установлено, что по вине судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании суммы долга в пользу Т не направила постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, что привело к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Т взыскана денежная сумма в счет возмещения вреда в размере 2 460 106,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 5035 рублей.

Вина ФИО1 и прямая причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом, установлена решением суда, вступившим в законную силу.

Присужденная в пользу Т денежная сумма перечислена ей Управлением ФССП по РО в полном объеме.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу Управления ФССП по РО суммы ущерба в порядке регресса по правилам статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах среднего месячного заработка.

Согласно представленной Управлением ФССП по РО Справки №15-330 от 5.08.22 года средний заработок ФИО1 составляет 52 429 руб. 68 коп.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. (ч.2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации) Оснований для возложения на ответчицу полной материальной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере среднего месячного заработка 52 429 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 1772 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России денежную сумму в размере 52 429 рублей 68 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1772 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.22 года.