УИД 74RS0007-01-2024-008779-90
Дело № 2-1123/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чепак К.И.,
при секретаре Колбасовой Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности в порядке регресса.
УСТАНОВИЛ:
ПАО «АСКО» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 76600 руб., расходов по госпошлине в размере 4 000 руб., процентов, почтовых расходов в размере 948,08 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО5) В результате автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Страховой компанией ПАО «АСКО» потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 76600 руб. Водитель ФИО1 не был включен в договор ОСАГО, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.
Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, судом извещен.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещены, о причинах неявки не уведомили.
Третьи лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании абзаца 5 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО5) (л.д.10,11).
Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «АСКО».
По результатам рассмотрения страхового случая, ПАО «АСКО» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 76600 руб. (л.д.19).
Поскольку истец выплатил по полису ОСАГО страховое возмещение, а потому у страховой компании в силу положений ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требования в порядке регресса возмещения причиненного ущерба.
Размер выплаченного страхового возмещения стороной ответчика не оспаривался.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована в установленном законом порядке, поскольку не был включен в договор обязательного страхования, а именно в страховой полис ОСАГО №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством собственником транспортного средства ФИО2
Поскольку, принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.
Доказательств того, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий третьих лиц суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО2 от возмещения вреда по данному основанию не имеется.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что ФИО2, как собственник транспортного средства является причинителем вреда, в связи с чем, основания для освобождения ее от возмещения ущерба отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию заявленный ущерб в порядке регресса в размере 76600 руб. В свою очередь в удовлетворении требований к ФИО1 надлежит отказать.
Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.
В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, также не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 948,08 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности и расходов по уплате госпошлины, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 948,08 руб.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО3 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Чепак К.И.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска
Копия верна
Не вступил(о) в законную силу
Судья
Секретарь
Подлинник заочного решения находится в деле № 2-1123/2025