Дело № 2а-2001/2022

61RS0017-01-2022-003054-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП ФИО2 по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО4, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ФИО2 по РО ФИО3, Управлению ФССП ФИО2 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.

17.08.2022 судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО2 по РО возбуждено исполнительное производство №-ТП в отношении должника ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору №. Судебным приставом исполнителем ФИО3, допущено бездействие в реализации предоставленных прав взыскателя. В связи, с чем административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ; не проведении проверки имущественного положения должника; не направлении запросов в ЗАГС с целью получения сведений об актах гражданского состояния; не проведении действий по установлению имущества супруга; не направлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, согласно его ходатайству, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства и возражения относительно заявленных требований.

ФИО2 по <адрес>, должник ФИО4, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, их явка не признавалась судом обязательной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Письменными материалами дела и материалами исполнительного производства №-ИП установлено, что в отношении ФИО4 17 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО2 по РО ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 26647,88 рублей.

Данное исполнительное производство является сводным, возбужденным на основании исполнительных документов о взыскании с должника ФИО4 кредитных платежей и штрафов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с целью выявления имущества должника, на которое можно обратить взыскание в счет погашения долга по исполнительному документу, направлялись запросы в органы, регистрирующие права, в кредитные организации, в орган миграционного учета, в ЗАГС, в пенсионный фонд и налоговый орган.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО3, постановлением от 25.10.2022 было введено временное ограничение на выезд должника из РФ.

08 сентября 2022 года, после установления наличия счетов в кредитных организациях АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 15.09.2022 года судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника, подлежащее описи и актом от 20.09.2022 был наложен арест на имущество должника на сумму 30000 рублей. Данная сумма, в рамках сводного исполнительного производства была перечислена на оплату штрафа ГИБДД.

В этой связи, рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации), о чем сторонам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мер принудительного взыскания задолженности, а также мер принудительного характера в виде запрета на выезд за пределы РФ, обращено взыскание на доходы должника.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО2 по <адрес> выполнен комплекс действенных мер, направленных на установление места нахождения имущества должника и совершения в отношении него мер принудительного исполнения, в связи с чем оснований для признания незаконного бездействия в рамках сводного исполнительного производства №-ИП у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ФИО2 по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП ФИО2 по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО4, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 13.12.2022 г.

Судья А.П. Лиханов