УИД 28RS0004-01-2023-000500-30

Дело № 33АП-3195/2023 Судья первой инстанции

Докладчик: Губанова Т.В. Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 03 апреля 2022 года, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 06 сентября 2017 года между ней и ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - банк) заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <номер>. 14 февраля 2020 г. на ее телефон от абонента 900 поступило несколько СМС-сообщений с кодами для списания денежных средств, после чего в этот же день в период с 13:46 по 13:57 часов с ее кредитной карты было списано в общей сумме 167 700 рублей. Истец полагала, что указанные СМС-сообщения исходят от банка в целях защиты ее кредитных средств. Предположив, что с ее кредитной карты были похищены денежные средства, она обратилась с заявлениями в банк и в полицию. Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 14 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, банк не обеспечил сохранность денежных средств истца, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге. Кроме того, истец 14 февраля 2020 г. в период 13:09 до 14:06 часов вела телефонный разговор и не могла в это время прочесть поступающие ей СМС-сообщения и узнать и содержащихся в них кодах.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме 167 700 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить заявленные требования. Указал, что банком не представлено доказательств передачи со стороны истца третьим лицам данных, необходимых для осуществления денежных переводов. Кроме того, банком при наличии подозрений на мошеннические действия, не принято необходимых действий по пресечению финансовых операций по кредитной карте.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав что банк действовал добросовестно и разумно, производя операции по списанию денежных средство только после введения клиентом (истцом) одноразового пароля, являющегося аналогом собственноручной подписи, которые были известны только клиенту. Все заявленные истцом переводы были совершены с использованием одноразового пароля, которые как и реквизиты кредитной карты были введены корректно. У банка не было оснований для отказа в проведении операций, поскольку введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить. Заявленные истцом финансовые операции она могла осуществлять только самостоятельно, либо лица, которым истец в нарушение заключенного с банком договора, предоставила доступ к своим персональным данным и конфиденциальной информации. Признание истца потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела не свидетельствует о вине банка в потере истцом денежных средств.

Истец, представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене решения суда. Считает неверными выводы суда об ознакомлении с содержанием Памятки держателя карты и Памятки по безопасности, поскольку сотрудники банка не доводили содержащуюся в них информацию, подпись ею поставлена формально, доказательств исполнения обязанности об информировании потребителя о всех возможных негативных последствиях ввиду действий потребителя, ответчик не предоставил. Согласно смс сведений, банку было достоверно известно совершении мошеннических действий, однако, банк не приостановил операции по карте.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, приводит доводы о надлежащем ознакомлении ФИО1 с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памятки держателя карты и безопасности, при проведении операций, совершение оспариваемых операций стало возможным вследствие действий самого истца, которые банк не мог исключить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений, указала, что сама истица разгласила свои данные, доводы истца о не ознакомлении с Памяткой по безопасности опровергаются письменными доказательствами.

Истец, представитель третьего лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 сентября 2017 г. между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <номер>, выпущена кредитная карта Visa <номер>.

Одновременно истцом была подключена услуга «Мобильный банк» к телефону + <номер>.

14 февраля 2020 г. истцом в сети Интернет с использованием реквизитов вышеуказанной кредитной карты Visa посредством сервиса Qiwi Wallet были совершены 4 расходные операции: в 07:46 часов (по мск) на сумму 32 400 рублей, в 07:50 – 45 600 рублей, в 07:54 – 44 500 рублей, в 07:57 – 45 200 рублей.

Указывая, что банк не обеспечил сохранность денежных средств истца, истец предъявила в суд настоящий иск о взыскании убытков с банка в сумме денежных средств, израсходованных с кредитной карты 14 февраля 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положениями Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных кар и об операциях, совершаемых с их использованием», установив, что истец самостоятельно осуществила передачу данных третьим лицам, в том числе и одноразовых кодов, за что банк не отвечает пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что, проведя аутентификацию и идентификацию клиента, приняв верно введенный пароль, а равно надлежащее распоряжение клиента на совершение операций, банк исполнил обязательства, установленные договором, заключенным между сторонами и установленные действующим законодательством, произвел списание денежных средств, кроме того, факт сообщения третьим лицам данных кредитной карты был установлен судом на основании представленных в дело доказательств, в том числе объяснений истца, отобранных при возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была оказана ненадлежащая услуга по договору банковского вклада, выразившаяся в не сохранении денежных средств на счете и банк должен нести материальную ответственность за действия третьих лиц, о не предоставлении истцу банком информации о рисках использования банковской карты, незащищенности системы безопасности банка судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку банк при поступлении распоряжений от имени истицы действовал в соответствии с предусмотренной процедурой проверки идентификации и на момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств сомнений в наличии воли истицы на таком распоряжении средствами у банка не имелось, каких-либо нарушений процедуры распоряжения деньгами истицы со стороны банка, суду представлено не было, с Памяткой по безопасности при использовании карты была ознакомлена при подписании индивидуальных условий договора кредитования.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, в материалах не имеется. Истцом также не доказано, что именно ответчиком было допущено несанкционированное проникновение в его систему третьих лиц.

Довод истца о ненадлежащем исполнении банком обязательств по перечислению денежных средств, заключающихся в непринятии необходимых мер по проверке совершенной операции, имеющей подозрительный характер, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку совершенная операция соответствовала условиям соглашения сторон и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, банк надлежащим образом уведомлял истца о списании денег с кредитной карты, напоминал о запрете передачи кодов третьим лицам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у банка не имелось причин для отказа в исполнении операции по переводу денежных средств, об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного пароля, или его компрометации, получении банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств, подтверждающих нарушение банком обязательств по договору; об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности за использование средством связи истца и одноразовым паролем для совершения операции неуполномоченными лицами и за не обеспечение обществом надежного хранения в тайне ключей, имен и паролей, используемых для совершения операции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.