Судья Марущенко Р.В. Дело № 33-2508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Марисова А.М., Миркиной Е.И.

при секретаре Куреленог В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-28/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении реестровой ошибка, установлении границ земельных участков, обязании освободить земельный участок, взыскании неустойки

по апелляционным жалобам представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО4, ответчика ФИО3 на решение Томского районного суда Томской области от 22.03.2023.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили установить границы земельного участка истца с кадастровым номером /__/ в соответствии с поворотными точками, установленными в экспертном заключении; установить границы земельного участка Истца с кадастровым номером /__/ в соответствии с данными межевого плана от 06 мая 2022 года; признать недействительными сведения о границах и характерных точках местоположения границ о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером /__/ и земельного участка с кадастровым номером /__/, внесенные в ЕГРН, и исключить указанные сведения из ЕГРН; установить границы земельного участка ответчика в соответствии с одним из вариантов расположения земельного участка, указанным в экспертном заключении; обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования (проезда), прилегающую к земельным участкам с кадастровыми номерами /__/, /__/, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенного забора (ограждения), расчистить территорию проезда от своего имущества, некапитальных построек; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать 30 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы, расхода на изготовление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В обоснование требований указали, что истцам принадлежат на праве общей долевой собственности земельные участки с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ и земельный участок с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу: /__/. 17.10.2021 ответчиком - собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ (адрес: /__/) был передан Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м. Из указанных документов истцы узнали о том, что границы, принадлежащих им земельных участков подлежат уточнению, а также то, что в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ находится территория общего пользования (проезд между земельными участками). Кроме того, площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ по документам значительно больше, чем по фактическому использованию. Истцы в адрес ответчика и кадастрового инженера направили возражения на акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/. В декабре 2021 года истцы обратились к кадастровому инженеру М. для устранения реестровой ошибки и подготовки межевого плана. Пока кадастровый инженер готовил истцам межевой план выяснилось, что ответчик обратился к другому кадастровому инженеру. 06.04.2022 ответчиком и кадастровым инженером был проведен раздел земельного участка с кадастровым номером /__/ на два земельных участка. Были образованы два новых земельных участка: земельный участок с кадастровым номером /__/ и земельный участок с кадастровым номером /__/. При этом земельный участок с кадастровым номером /__/ находится как раз на том хозяйственном проезде, который является землями общего пользования. Таким образом, ответчик незаконно увеличил свой земельный участок за счет земель общего пользования (хозяйственный проезд), а получив отказ в согласовании границ земельного участка, недобросовестно обратился к другому кадастровому инженеру и провел межевание, при котором произошло наложение границ на земельный участок истца.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях. Указала, что при проведении межевания произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ на земельный участок истца с кадастровым номером /__/. Кадастровый инженер при проведении межевания обнаружив фактическое наложение границ обязан был провести согласование границ земельного участка, понимая, что существует реестровая ошибка. Ссылаясь на пп.1, 2 ст. 10 ГК РФ указала на недобросовестность действий кадастрового инженера совместно с собственником - ответчиком. Кроме того, ответчик знал о возражениях истца относительно согласования границ в части расположения земель общего пользования (возражения на акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ (отказ в согласовании)) между участками, но злоупотребил своими правами, нарушая права и законные интересы истцов. Обратила внимание суда на то что межевание земельного участка с кадастровым номером /__/ и уточнение его границ происходило три раза в 2009 году, 2012 году, в 2022 году. Из материалов дела, поступивших из кадастровой палаты, видно, что фамилии истцов есть в каждом межевом деле, однако, отсутствует информация о согласовании границ земельных участков с истцами. Межевание 2021 года не состоялось, так как истцами были возражения на акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ (отказ в согласовании). Межевание 2022 года было проведено при отсутствии согласования границ с истцами. Как следует из выводов эксперта, при выполнении межевания в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ согласование границ со всеми смежными землепользователями (ФИО2, ФИО1, М., А.) не проводилось надлежащим образов. Кроме того экспертами уставлено, что при определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером /__/ кадастровый инженер допустил ошибку, что привело к внесению сведений в ЕГРН данных о наложении координат поворотных точек с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером /__/. Экспертами сделан вывод о наложении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ на земельный участок с кадастровым номером /__/ присутствует и составляет /__/ кв.м. Довод ответчика об отсутствии проезда между участками истца и ответчика считает несостоятельным. Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что между земельными участками истцов и ответчика находились земли общего пользования - хозяйственный проезд, который при выполнении кадастровых работ был включен в состав земельного участка ответчика. Для доказательства факта о наличии реестровой ошибки по результатам межевания 2009 года и 2012 года экспертами подготовлена схема земельного участка с отображением границ из ЕГРН и схема с отображением промеров земельного участка с кадастровым номером /__/ по факту межевания 2022 года и по правоустанавливающим документам. Экспертами сделан вывод, территория общего пользования, ранее указанная в правоустанавливающих документах как проезд или земли населенных пунктов, занята правообладателем земельного участка с кадастровым номером /__/, о чем свидетельствует имеющееся ограждение. Указала на то, что представитель ответчика вводит суд в заблуждение относительного того, что целью судебного процесса является увеличение истцами площади своих земельных участков более чем на 10%. Так как законом установлено, что при уточнении границ площадь земельного участка не должна быть увеличена больше чем на площадь предельного минимального размере земельного участка, установленного для этой территории. Ни о каких 10 % в данном случае в законе не сказано. При проведении кадастровых работ границы уточняемых земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ были определены в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом фактически используемой территории, данных заказчика и на основании результатов топографической съемки. По результатам межевания земельный участок с кадастровым номером /__/ фактически в границах забора по площади оказался /__/ кв.м, по документам /__/ кв.м, а земельный участок с кадастровым номером /__/ фактически в границах забора по площади оказался /__/ кв.м, (по документам /__/ кв.м.). Ссылаясь на пп.3 п.3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О кадастровой деятельности", п.1 ст. 11.9 ЗК РФ, указала, что земельные участки истцов имеют разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, огородничества. Таким образом, при уточнении границ земельных участков площадь уточняемых земельных участков истцов не должна быть более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного для данного разрешенного использования, а именно на /__/ кв.м. Указанное условие соблюдается. Обратила внимание на то, что фактические границы земельных участков истцов (периметр забора) не изменялся для участка №.... /__/ в течение 19 лет, для земельного участка №/__/ в течение 17 лет. То есть фактическое владение свыше 15 лет. Таким образом, довод ответчика о захвате земли со стороны истца не находит подтверждение материалами дела, а также не соответствует требованиям закона.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании, письменном отзыве исковые требования с учетом уточнений считали не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Не согласились с доводом истцов о том, что из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ им стало известно о том, что в границах указанного земельного участка находится территория общего пользования (проезд между земельными участками) несоответствующим действительности. Отметили, что Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом кадастровых работ и сам по себе не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка. Ответчик проводил межевые работы с соблюдением всех норм и правил, учитывал установленные границы смежных (и других) земельных участков, устанавливая соответствующие точки координат, при этом опирался на сведения, содержащиеся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка. Конечным итогом межевых работ стала постановка земельных участков ответчика на кадастровый учет. Земельный участок ответчика прошёл государственную регистрацию и стоит на кадастровом учете, а, следовательно, границы и его характерные точки координат установлены без нарушений. Для подтверждения законности установления границ земельного участка и отсутствие нарушений незаконного «захвата» территории общего пользования (проезд между земельными участками) ответчик обратился в Муниципальное образование «Заречное сельское поселение» администрацию Заречного сельского поселения с просьбой предоставить информацию о наличии проезда между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/. МО «Заречное сельское поселение» администрация Заречного сельского поселения предоставлен ответ о том, что в администрации Заречного сельского поселения отсутствует информация о наличии проезда между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/. Проезд между смежными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/ в администрации Заречного сельского поселения на балансе не находятся. Таким образом, ответчиком не нарушены и не ущемлены права истцов и иных третьих лиц на пользование земельными участками в установленных границах и характерных точках границ земельного участка. В связи с чем, заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, третьих лиц Администрации Томского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Филиала ППК "Роскадастр" по Томской области, Кадастрового инженера Т.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 05.04.2022, подготовленного кадастровым инженером Т. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером /__/.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по координатам характерных точек, представленных на схеме экспертного заключения ООО «Геотехническая компания» от 09.01.2023 (лист заключения эксперта 28, рисунок № 5) по следующим координатам характерных точек:

1 X /__/ Y /__/; 2 X /__/ Y /__/; 3 X /__/ Y /__/; 4 X /__/ Y /__/; 5 X /__/ /__/; 6 X /__/ Y /__/; 7 X /__/ Y 4 /__/; 8 X /__/ Y /__/; 9 X /__/ /__/; 10 X /__/ Y /__/; 11 X /__/ Y /__/; 1 X /__/ Y /__/.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по координатам характерных точек, в соответствии с межевым планом от 06 мая 2022 года, подготовленного кадастровым инженером М. по следующим координатам характерных точек:

1 X /__/ Y /__/; 19 X /__/ /__/ X /__/ Y /__/ X /__/ /__/ X /__/ Y /__/ X /__/ Y /__/ X /__/ /__/ X /__/ /__/ X /__/ /__/ X /__/ /__/ X /__/ /__/ X /__/ /__/ X /__/ Y /__/.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ и с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.

Обязать ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления законную силу решения суда освободить территорию общего пользования (проезда), прилегающую к земельным участкам с кадастровыми номерами /__/, /__/, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенного забора (ограждения), расчистить территорию проезда от имущества, некапитальных построек.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать Файзуханова Насибуллы Яншавичы в пользу ФИО1, ФИО2 250 (двести пятьдесят) рублей судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Взыскать с Файзуханова Насибуллы Яншавичы, /__/ года рождения, уроженца /__/ (паспорт /__/), в пользу ФИО1, /__/ года рождения, уроженки /__/ (паспорт /__/), ФИО2, /__/ года рождения, уроженца /__/ (паспорт /__/) в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 41666 рублей, по уплате государственной пошлины – 250 руб.; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 250 рублей в равных долях; взыскать с Файзуханова Насибуллы Яншавичы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

По апелляционной жалобе представителя истцов ФИО4 возбуждено апелляционное производство.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В резолютивной части решения Томского районного суда Томской области от 22.03.2023 указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Файзуханова Насибуллы Яншавичы в пользу ФИО1, ФИО2 250 руб. судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Вместе с тем в мотивировочной части суд пришел к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки в размере 350 руб. за каждый месяц просрочки.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения Томского районного суда Томской области от 22.03.2023 в установлении размера судебной неустойки, данное упущение суда не позволяет рассмотреть дело в апелляционном порядке до устранения судом первой инстанции описки, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах гражданское дело с апелляционной жалобой подлежит снятию с апелляционного рассмотрения, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 200, 325, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело №2-28/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении реестровой ошибкии, установлении границ земельных участков, обязании освободить земельный участок, взыскании неустойки снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Томского районного суда Томской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 203.1 ГПК РФ.

По выполнении процессуальных действий дело направить в апелляционную инстанцию Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи: