К делу № 11-36/2023
23MS0017-01-2022-004926-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Горячий Ключ 20 июля 2023 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Величко Ж.П.
при секретаре судебного заседания Бородине Н.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка №17 г.Горячий Ключ от 27 декабря 2022 года по иску РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (ПАО) (РНК Банк (ПАО) обратилось к мировому судье судебного участка № 17 г.Горячий Ключ, Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №«...» от 31.07.2013 года по состоянию на 27.09.2022 года в размере 40 071 рубль 20 копеек, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1402 рубля 14 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2013 года между ПАО «Крайинвестбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №«...» от 31.07.2013 года. На основании решения единственного акционера ПАО «Крайинвестбанк» № 1 от 15.11.2019 года ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНК Банк (ПАО).
Ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов и начисленной неустойки, что причиняет ущерб истцу.
По состоянию на 27.09.2022 года сумма задолженности по кредитному договору №«...» от 31.07.2013 года составляет 40 071 рубль 20 копеек, в том числе: 6240 рублей 31 копейка-задолженность по уплате процентов и 33 830 рублей 89 копеек – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.
Решением мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ от 27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований РНК Банк (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель РНК Банк (ПАО) подал в Горячеключевской городской суд Краснодарского края апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель истца - РНК Банк (ПАО) и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В силу требований ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции. Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что 31 июля 2013 года между Открытым акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО1 был заключен кредитный догово𠹫...» по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на условиях срочности, платности, возвратности, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также исполнить другие обязательства по договору. Кредит предоставлен в размере 140 000 рублей, на срок до 30 июля 2018 года, за пользование кредитом установлены проценты в размере 24 % годовых, при этом договором предусмотрено, что в случае не возврата кредита в установленный срок кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере процентной ставки по договору, действующей на момент не возврата кредита.
Так же установлено, что решением Горячеключевского городского суда от 12 января 2017 года были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №«...» от 31 июля 2013 года и с ответчика в пользу Банка взыскана сумма долга 93 638 рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9009 рублей 14 копеек, а всего общая сумма в размере 102 647 рублей 62 копейки.
На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» № 1 от 15.11.2019 года ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «РНКБ». Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.09.2021 года подтверждено внесение записи о прекращении деятельности ПАО ««Краснодарский краевой инвестиционный банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Российскому национальному коммерческому банку», правопреемником является ПАО РНКБ Банк.
Горячеключевским ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 21456/17/23031-ИП от 23.06.2017 года, которое было прекращено 02.09.2022 года в связи с фактическим исполнением решения суда. Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 был осуществлен в июле 2022 года.
15 июля 2022 года ПАО РНКБ Банк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 43 904 рубля 44 копейки.
Данный судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ от 27 июня 2022 года в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.
Что послужило основанием для обращения Банка к мировому судье с заявлением в порядке искового производства.
В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что послужило основанием для отказа в иске.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Обращаясь с исковыми требованиями к мировому судье истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №«...» от 31.07.2013 года состоящую из задолженности по уплате процентов - 6240 рублей 31 копейка и суммы неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты - 33 830 рублей 89 копеек, которая образовалась по состоянию на 27.09.2022 года.
Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции, возникший спор по существу не разрешил, фактические обстоятельства не установил.
Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Из приведенных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение по существу только тогда, когда юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, спор по существу не разрешался, а в удовлетворении иска отказано только потому, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения норм права, которые являются существенными, в связи с чем, находит правильным отменить решение мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 27 декабря 2022 года по исковому заявлению РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и вернуть дело на новое рассмотрение в связи с тем, что мировым судьей не рассматривались исковые требования по существу, решение принято только по результату рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ от 27 декабря 2022 года по иску РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Направить дело на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья апелляционной инстанции - подпись