Решение по делу № 2-1735/2024 от 06.02.2025 - о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2025 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-002877-77

Гражданское дело № 2-86/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский, 23 января 2025 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «КУДЕЗ» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), при секретаре Рублёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит двухуровневая квартира №, расположенная на пятом и шестом этажах многоквартирного <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика как управляющей организации. 24.10.2021, 27.10.2021 во время дождя произошло затопление квартиры. В результате затопления 24.10.2021 пострадали холл на шестом этаже, гардеробная – встроенный шкаф, натяжной потолок, произошло замыкание электропроводки. Также в результате затопления была повреждена хранящаяся в гардеробной норковая шуба стоимостью более 600 000 руб., приобретенная в 2018 году. После вторичного затопления 27.10.2021 и-за разбухания от влаги были повреждены двери встроенного шкафа, разбух ламинат на полу, произошло намокание контактов, защитных приборов в распределительном шкафу, расположенном также во встроенном шкафу, что явилось причиной обесточивания сети электросистемы. Истец утверждает, что, несмотря на неоднократные обращения, ответчик не предпринял мер к возмещению ущерба, проведению ремонтных работ. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения требований иска, что имело место 24.12.2024, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «КУДЕЗ» в свою пользу 176 000 руб. в возмещение ущерба, связанного с повреждением шубы, 9 500 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения, 7 200 руб. – в возмещение ущерба, связанного с повреждением встроенного шкафа, 15 000 руб. – в счет денежной компенсации морального вреда, 6 280 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Также истец просит суд возложить на ответчика обязанность отремонтировать электропроводку в квартире на шестом этаже в связи с замыканием после затопления.

Определением суда от 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «КЭС».

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснила, что буквально накануне первого затопления, имевшего место 24.10.2021, сотрудники подрядной организации проводили уборку на кровле многоквартирного дома, очищали кровлю от мусора, грязи, листьев. 24.10.2021 пошел сильный дождь, в ходе которого произошло затопление подъезда, а также её квартиры, расположенной частично на последнем этаже многоквартирного дома. При выяснении причин затопления стало известно, что собранный сотрудниками подрядной организации мусор с кровли не был вывезен, а был просто сброшен в трубу ливневой канализации. Затопление помещения произошло в результате засора ливневой канализации.

Представитель ООО «КУДЕЗ» ФИО2 требования иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Настаивает на отсутствии причинной связи между затоплением квартиры истца и повреждениями шубы в объеме более, чем это было зафиксировано в акте от 26.10.2021. Оспаривает факт повреждения электрораспределительного шкафа в квартире истца в результате затопления помещения. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств на ремонт встроенного шкафа, о возложении обязанности провести ремонтные работы электропроводки. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованными.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания третье лицо ООО «КЭС» в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания третьим лицом не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные правила установлены статьями 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 (ранее фамилия – ФИО4) является собственником квартиры №, площадью 94,4 кв.м, расположенной на 5,6 этажах многоквартирного <адрес> Право собственности истца в отношении квартиры зарегистрировано 03.09.2012 в установленном законом порядке.

Установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет в качестве управляющей организации - ООО «КУДЕЗ» (ранее наименование - ООО «УК «ДЕЗ»). Указанное в ходе судебного заседания признавалось представителем ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из подпунктов «а», «б» и «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подп. «з» п. 11 указанных Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В силу п. 4.6.1.26 Правил № 170 при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.

Внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. (4.6.2.4 Правил № 170).

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела, акта, составленного 26.10.2021 (л.д. 11) по результатам обследования квартиры истца, установлено, что четырехкомнатная двухуровневая <адрес> расположена на 5,6 этажах многоквартирного дома. 24.10.2021 во время дождя через ливневую канализацию затопило коридор на шестом этаже данной квартиры. В акте отражено, что в результате затопления в коридоре на шестом этаже намок встроенный шкаф для одежды. Полочки, перегородки шкафа выполнены из ДСП с ламинированным покрытием, края досок намокли и разбухли от влаги, ламинированное покрытие отклеилось. Одежда в шкафу намокла. К осмотру во время обследования сотрудниками управляющей организации и подрядной организации ООО «КЭС» истцом представлена норковая шуба светлого тона. В шубе на внутренней стороне отмечено наличие желтого, сухого, огрубевшего пятна. Акт также содержит сведения о том, что другое имущество в квартире в результате затопления не пострадало. Согласно изложенным в акте выводам комиссии: необходимо заменить поврежденные полочки в шкафу для одежды в количестве 3 штук, а также возместить ущерб по предъявленной оценочной стоимости шубы. Акт содержит подпись истца ФИО1 об ознакомлении, получении его копии. Каких-либо замечаний истцом по содержанию акта не выражено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>. Установлено, что затопление квартиры произошло дождевой водой с крыши многоквартирного дома. При этом суд признает заслуживающими внимание доводы истца о том, что затопление произошло ввиду засора ливневой канализации не убранным, в нарушение требований подп. «з» п. 11 Правил № 491, с крыши мусором. Достоверных доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком в 2021 году и ранее надлежащих работ по сезонному обслуживанию крыши многоквартирного <адрес>, проведению работ для обеспечения исправности системы водостока, исправности в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Ненадлежащее исполнение в рассматриваемом случае управляющей организацией своих обязанностей находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде затопления и причинения убытков истцу.

Суд также учитывает, что в ходе судебного рассмотрения спора стороной ответчика не было доказано отсутствие вины ООО «КУДЕЗ» в произошедшем затоплении, так же как и наличие обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за вред, причиненный вследствие этого. Напротив, в судебном заседании представитель ООО «КУДЕЗ» не оспаривала того обстоятельства, что затопление жилого помещения произошло именно в результате нарушения герметичности кровли (в том числе ливневой канализации) над квартирой истца. При таких обстоятельствах суд признает, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей организации ООО «КУДЕЗ», не исполнившей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом суд обращает внимание, что юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Отсутствие письменного договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ответчиком, не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений. Ответчик как управляющая организация, оказывает услуги по содержанию общего имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого дома, в том числе и истцу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», пункта 42 Правил № 491, суд признает, что именно ООО «КУДЕЗ» обязано возместить истцу причиненный вследствие затопления 24.10.2021 квартиры ущерб. В свою очередь, надлежащих доказательств повторного затопления помещения истца 27.10.2021 суду представлено не было, в материалах дела они отсутствуют. О наличии данного затопления истец ответчика в указанную дату или в разумный срок после затопления не извещала. Акт обследования квартиры истца не составлялся.

25.12.2021 истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возмещения причиненного ущерба, в том числе и ущерба от затопления 27.10.2021, к претензии приложила акт от 26.10.2021 (л.д. 12-13).

В ответе на претензию от 30.12.2021 управляющая компания известила истца о том, что признает, что документов о размере ущерба от затопления 24.10.2021 истцом не представлено. Для решения вопроса о размере ущерба ответчик предложил истцу представить договор оказания услуг по ремонту гардеробной (встроенного шкафа), размер оценочной стоимости ремонта шубы. Также ответчик указал, что факт повреждения натяжного потолка и электропроводки в акте от 26.10.221 не отражен, по вопросу затопления 27.10.2021 обращения в жилищный участок не поступало.

Самостоятельных действий по определению размера ущерба, его возмещению истцу ответчиком предпринято не было, что явилось основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

В обоснование размера ущерба, предъявленного к взысканию, истец представила товарный чек ИП ФИО3 от 18.12.2024 о величине денежных средств в размере 7 200 руб., необходимых для ремонта поврежденного в результате намокания встроенного шкафа. Факт повреждения данного шкафа отражен в акте от 26.10.2021.

В обоснование размера ущерба, причиненного намоканием шубы, истец представила заключение специалиста НЭУ «<*****>» №и-22 от 31.05.2022 (с учетом его дополнения от 25.12.2024 в части устранения технических описок). Согласно данному заключению представленное на исследование истцом пальто меховое из материала верха бежевого цвета, маркировки «DIANA» имеет критические дефекты: на деталях подкладки мехового пальто с его правой стороны имеются выраженные разводы, затеки и следы загрязнений; на правой полочке пальто, правом рукаве, правой части спинки имеется значительно выраженная деформация материала верха, возникшая вследствие ороговения кожевой ткани шкурок пушно-мехового полуфабриката; кожевая ткань жесткая, грубая, не имеет потяжки. Анализ характера выраженности, месторасположения и механизма следообразования обнаруженных дефектов свидетельствует о том, что они являются критическими, образовались в результате внешних воздействий на детали мехового полупальто с его правой стороны. Повреждения повлекли за собой необратимое разрушение материала верха основных деталей изделия, что указывает на невозможность их устранения, а, следовательно, использования изделия по назначению. Согласно выводам специалиста, дефекты мехового пальто могли образоваться в результате аварийной ситуации, возникшей в <адрес>. Уровень снижения качества представленного объекта от полученных повреждений в процентном выражении составил 99%, в денежной выражении, с учетом износа – 175 720 руб. 05 коп. За услуги специалиста по составлению заключения истцом оплачено 9 500 руб. (чек на л.д. 15 на сумму 2 500 руб. 00 коп., чек на л.д. 18 на сумму 7 000 руб. 00 коп.).

Представленные истцом в материалы дела документы: товарный чек, заключение специалиста №и-22 от 31.05.2022 - суд признает надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами величины причиненного истцу в результате затопления жилого помещения 24.10.2021 ущерба. Доказательств причинения вреда в меньшем размере ответчиком не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика заключение специалиста №и-22 от 31.05.2022 содержит выводы о том что повреждения мехового пальто истца могли образоваться именно в результате аварийной ситуации в виде затопления в квартире истца. Заключение, по мнению суда, не противоречит содержанию акта от 26.10.2021 о наличии повреждений мехового пальто (шубы). При этом заключение содержит мотивированные выводы о том, что выявленные повреждения мехового пальто являются неустранимыми, не позволяющими использовать меховое изделие по назначению.

Представленное стороной истца заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено.

Суд также отклоняет как несостоятельные доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, связанного с повреждением в результате намокания встроенного шкафа гардеробной. Требования о возмещении ущерба встроенного шкафа от затопления содержатся в иске ФИО1, предъявленном в суд 02.10.2024, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие изложенного в возмещение причиненного затоплением истцу ущерба с ООО «КУДЕЗ» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 182 920 руб. 05 коп. ( 175 720 руб. 05 коп. + 7 200 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, основания для возложения на ООО «КУДЕЗ» обязанности провести ремонтные работы по ремонту электросистемы в квартире истца суд не усматривает. Достоверных доказательств того, что в результате затопления 24.10.2016 из-за намокания контактов, защитных приборов произошло частичное обесточивание квартиры истца суду не представлено. Акт от 26.10.2021 не содержит сведений о повреждении электросетей в квартире истца. Обстоятельств, достоверно свидетельствующих о существовании таких повреждений в настоящее время, причиной связи повреждений с затоплением 24.10.2021 судом не установлено.

При разрешении требований ФИО1 в части взыскания с ООО «КУДЕЗ» денежной компенсации морального вреда, суд также руководствуется положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы к Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и глубины переживаний истца, которая в течение длительного времени по вине ответчика проживала в квартире, имеющей следы затопления, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 10 000 руб. При этом суд учитывает, что истец не только является собственником квартиры, но и фактически проживает в ней. О глубине нравственных переживаниях в судебном заседании поясняла сама ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец обращалась к ответчику по вопросу необходимости возмещения причиненного ущерба. Вместе с тем, с момента затопления (24.10.2021) вплоть до обращения истца в суд со стороны ответчика не предпринималось никаких мер для целей добровольного возмещения причиненного ущерба. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своим правом, в рассматриваемом случае суд не усматривает (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 96 460 руб. 03 коп. ((7 200 руб. + 175 720 руб. 05 коп. + 10 000 руб.) х 50%).

О необходимости применения при исчислении суммы штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика ООО «КУДЕЗ» в судебном заседании не заявляла.

При оценке требований истца о возмещении за счет ответчика 9 500 руб., связанных с оплатой услуг НЭУ «<*****>» по составлению заключения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым данные расходы можно отнести к судебным издержкам, подлежащим компенсации за счет стороны, не в пользу которой состоялось решение, поскольку они связаны с собиранием истцом доказательств до предъявления искового заявления, и являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Несмотря на то, что в силу положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении с настоящим иском в суд о защите прав потребителя была освобождена от уплаты государственной пошлины, данная пошлина была уплачена истцом в размере 6 200 руб. (л.д. 6). В силу изложенного, в связи с частичным удовлетворением требования иска с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 6 200 руб., в доход бюджета - 3 287 руб. 60 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Требования иска ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 182 920 рублей 05 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда взыскать 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста – 9 500 руб. 00 коп., в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 96 460 руб. 03 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 6 200 руб.

В удовлетворении требований иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 287 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись Толкачева О.А.