Дело №2-632/2025

УИД-05RS0022-01-2025-000928-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кизилюрт02 июля 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ганаматова Г.А.,

при секретаре судебного заседания - Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа.

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Мерседес Бенц S500», за государственными регистрационными знаками №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повторно уведомило об отказев выплате страхового возмещения.

После чего истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № № об удовлетворении требований истца и взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обжаловало в Кизилюртовском городском суде Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан по гражданскому делу № вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ и перечислило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в установленный срок с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 400 000 - 50 % = 200 000 рублей. На основании изложенного ФИО2 в лице представителя А.А.ВБ. просит взыскать с ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 200000 рублей, судебные расходы за услуги юриста в размере 40000 рублей, за услуги нотариуса в размере 1500 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований М.М.МБ. В случае взыскания штрафных санкций просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 16000 рублей.

Изучив доводы искового заявления, возражений на него, исследовав материалы дела в их совокупности, в том числе материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО2

Страховое возмещение, на основании вышеуказанного решения суда, было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного заседания установлено, что в установленный законом срок страховая компания страховое возмещение истцу не выплатила, в связи с чем М.М.МВ. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Факт нарушения ответчиком прав ФИО2 на несвоевременное страховое возмещение установлен приведенным решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ в дополнительном доказывании не нуждается.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчиком в представленных возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в полном объеме в размере 200 000 рублей 00 копеек (50% от 400 000 рублей 00 копеек), так как оснований для снижения суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленные законом порядке и сроки, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 этого же постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования «город Кизилюрт» Республики Дагестан госпошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО9 штраф в сумме 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Кизилюрт» Республики Дагестан в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2025.

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов