Решение по делу № 2-1829/2023 от 21.03.2023

Дело *

52RS0*-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***, ул. М. шоссе ***) в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседаний ФИО1, с участием помощника прокурора Годухиной Е.В., истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ОАК»-НАЗ «Сокол» о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Московский районный суд с иском к ПАО «ОАК»-НАЗ «Сокол» о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в НАЗ «Сокол» в должности слесаря-инструментальщика 5 разряда с ЧЧ*ММ*ГГ* При выходе на работу ЧЧ*ММ*ГГ*, пропуск был заблокирован. В отделе кадров ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку он часто ходит на больничные, иначе он будет уволен за нарушение трудовой дисциплины. Истец подписал заявление об увольнении по собственному желанию. ЧЧ*ММ*ГГ* истец был уволен, получил трудовую книжку. После написания заявления истцу стало плохо, на скорой помощи его отвезли в больницу.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец написал заявление об отзыве заявления об увольнении, однако получил ответ о расторжении трудового договора ЧЧ*ММ*ГГ*.

Просит восстановить срок обращения в суд, поскольку в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* находился на стационарном лечении.

В судебном заседании истец иск поддержал. Суду пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию написал ЧЧ*ММ*ГГ* Ему предложила написать заявление об увольнении начальник цехового комитета ФИО4, сказав, что иначе он может быть уволен за нарушение трудовой дисциплины. ЧЧ*ММ*ГГ* он был уволен, получил трудовую книжку и расчет, ознакомлен с приказом об увольнении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что истец ЧЧ*ММ*ГГ* написал заявление об увольнении по собственному желанию, ЧЧ*ММ*ГГ* был уволен. ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился с заявлением об отзыве заявления об увольнении, ему было направлено уведомление о том, что заявление не может быть отозвано.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании заработка за время вынужденного прогула, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 работал в ПАО «ОАК»-НАЗ «Сокол» в должности слесаря-инструментальщика 5 разряда с ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ* истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, где указана дата увольнения ЧЧ*ММ*ГГ*.

Приказом от ЧЧ*ММ*ГГ*, трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и расчет, что не оспаривалось им в судебном заседании и подтверждено копией приказа об увольнении.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в суд, просит восстановить срок на обращение в суд в связи тем, что находился на стационарном лечении.

Наличие заболевания у истца, нахождение на стационарном лечении с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО2 месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно для его восстановления.

Судом установлено, что истец имел намерение на увольнении по собственному желанию, доказательств в подтверждение оказания на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, не представлено. Также установлено, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, поскольку дата увольнения ЧЧ*ММ*ГГ* согласована работником с работодателем.

Из материалов дела усматривается, что истец, находясь на больничном с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* регулярно посещал территорию завода «Сокол», проходя в поликлинику, имел возможность до ЧЧ*ММ*ГГ* отозвать заявление об увольнении, однако своим правом не воспользовался.

Доводы истца о вынужденном характере увольнения и давлении со стороны начальника отдела кадров ФИО5 на написание заявление об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что в день написания заявления об увольнении ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО5 находилась в отпуске, а именно в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* Не представлено истцом доказательств давления на написание заявления об увольнении со стороны начальник цехового комитета ФИО4.

Суд критически относится к пояснениям истца о решении работодателя уволить в связи с частым нахождением его на больничных, поскольку из представленной суду выписки из табеля учета рабочего времени усматривается, что истец за 2022 г. до написания заявления ЧЧ*ММ*ГГ* один раз был на больничном : с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд, исследовав материалы дела, исходит из того, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ истца по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении до даты увольнения по собственному желанию истцом, и отзыва заявления об увольнении в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Восстановить ФИО2 срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «ОАК»-НАЗ «Сокол» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Московский районный суд Г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.П.Кочина