Решение по делу № 2А-2724/2022 от 25.08.2022 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

Дело №2а-2724/2022

УИД 23RS0003-01-2022-004919-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Айвазян В.К.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Инспекции ФНС России по <адрес> края о признании незаконным требования,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Инспекции ФНС России по г. Анапа Краснодарского края о признании незаконным требования.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец являлась индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ ода предпринимательскую деятельность она прекратила. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Анапа выставило в адрес административного истца требование № об уплате взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на сумму 153 161,82 руб. Как следует и письма налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ ей произведены начисления страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также налоговый орган указал, что в результате неуплаты указанных сумм по состоянию на 01.022022 года у административного истца образовалась задолженность, в связи с чем ей были начислены пени. Административный истец обратилась в вышестоящий налоговый орган УФНС по Краснодарскому краю с жалобой на требование №, в которой просила его отменить, однако по результатам рассмотрения жалобы последняя была удовлетворена только частично (в части отмены пени), в остальной части жалоба была оставлена без удовлетворения.

Считает, что позиция УФНС России по Краснодарскому краю не основана на нормах закона, противоречит положениям ст. 419, 430 НК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец не вела предпринимательскую деятельность, так как осуществляла постоянный уход за соей несовершеннолетней дочерью, ныне умершей (адата смерти ДД.ММ.ГГГГ), являвшейся ребенком-инвалидом, за которым она осуществляла уход.

В этой связи она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ИФНС по г. Анапа с заявлением о предоставлении льготы по уплате страховых взносов, которая ей была предоставлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривалось налоговым органом. Однако впоследствии налоговый орган со ссылкой на проводимые внутренние проверки начислил за вышеуказанный период страховые взносы и пени.

В связи с чем административный истец просит суд признать незаконным требование ИФНС России по г. Анапа от 010.2022 № об уплате налога, сбора, страховых взносов и пени и признать незаконными действия ИФНС по г. Анапа по зачету платежей на обязательное пенсионное и медицинское страхование, осуществленных ей в 2021 году, в счет погашения начисленных страховых взносов за 2-17-2018 годы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Анапа - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснила, что действительно налоговым органом административному истцу была предоставлена льгота по уплате страховых взносов в связи с наличием у истца ребенка-инвалида. Однако данная льгота и право на ее предоставление не были подтверждены соответствующими документами - решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Заинтересованное лицо Управление ФНС России по Краснодарскому краю надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, направило в адрес суда письменные возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела административный истец ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №), ДД.ММ.ГГГГ ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы

В соответствии с ч. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели.

Размеры страховых взносов установлены ст. 430 НК РФ.

В соответствии с п.7 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (индивидуальные предприниматели), не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 5 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов.

Подпунктом 6 пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитываются в том числе период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНС от 26.04.2017 №БС-4-11/7990@ «Об освобождении от уплаты страховых взносов» и Письме Министерства финансов РФ от 12.02.2020 №03-15-05/9358 документами, являющимися основанием для подтверждения периодов освобождения от уплаты страховых взносов, указанных пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона N 400-ФЗ, являются:

- период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, устанавливается решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, и документов, удостоверяющих факт и продолжительность нахождения на инвалидности (для инвалидов I группы и детей-инвалидов), а также возраст (для престарелых и детей-инвалидов) лица, за которым осуществляется уход.

Факт и период нахождения на инвалидности подтверждаются выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемой федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 8 статьи 430 Налогового кодекса, в случае, если в течение расчетного периода плательщиками, имеющими право на освобождение от уплаты страховых взносов, осуществлялась соответствующая деятельность, такие плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в соответствующих размерах пропорционально количеству календарных месяцев, в течение которых ими осуществлялась указанная деятельность.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что административный истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за ребенком-инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ИНС по г. Анапа было подано заявление о предоставлении льготы по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, при этом решение пенсионного органа по месту жительства административного истца об уходе за ребенком-инвалидом административным истцом предоставлено не было. Данное обстоятельство не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

Представленными в материалы дела запросами ИФНС по г. Анапа и ответами на низ подтверждается тот факт, что административный ответчик ИФНС по г. Анапа ДД.ММ.ГГГГ направляло в УПФР по г. Анапа соответствующий запрос о подтверждении периода ухода ФИО1 за ребенком-инвалидом. Однако на указанный запрос поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлась ухаживающим лицом.

Таким образом основания для предоставления административному истцу льготы, предусмотренной п.7 ст. 430 НК РФ, у налогового органа отсутствовали.

В связи с изложенным начисление административному истцу страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенное в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2020 года ей фактически налоговым органом была предоставлена налоговая льгота по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и в указанный период страховые взносы не начислялись, в связи с чем начисление страховых взносов в 2022 году является незаконным, суд находит необоснованными, так как по смыслу п.7 ст. 430 НК РФ обязательным условием для освобождения налогоплательщика от уплаты страховых взносов является представление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета помимо заявления об освобождении от уплаты страховых взносов, соответствующих подтверждающих документов.

Таким образом не предоставление налогоплательщиком подтверждающих документов (решения пенсионного органа) является основанием для начисления (или доначисления) налогоплательщику страховых взносов.

При этом суд полагает, что ошибочное решение сотрудника налогового органа при предоставлении льготы налогоплательщику без подтверждающих документов не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате страховых взносов.

Таким образом оснований для признания незаконным требования ИФНС по г. Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Что касается требований административного истца о признании незаконными действий налогового органа г. Анапа по зачету платежей по страховым взносам, внесенных в 2021 года, в счет взносов за 2017-2020 год, то данные требования также удовлетворению не подлежат, потому как судом достоверно установлено, что за периоды с 2017 по 2020 год включительно административным истцом страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование не уплачивались, в связи с чем внесенные в 2021 году страховые взносы правомерно зачислены в счет задолженности за предыдущие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ

решил :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Инспекции ФНС России по г. Анапа Краснодарского края о признании незаконным требования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022 года.

<данные изъяты>