Дело № 287/2025 УИД: 78RS0017-01-2024-003688-86
10 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой О.С..
при секретаре Бондиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>1 к ТСЖ «Малая Посадская 15» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ТСЖ «Малая Посадская 15» и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать ущерб в сумме 674500 руб., причиненный в результате падения с кровли наледи на принадлежащий ей автомобиль марки «ОПЕЛЬ-АСТРА».
В исковом заявлении истица указывает, что автомобиль «ОПЕЛЬ-АСТРА». государственный регистрационный знак № припаркованный у <адрес>, <адрес> был поврежден в результате падения наледи. Факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истице, был зафиксирован 43 отделом полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, куда <ФИО>1 обратился с заявлением.
В исковом заявлении <ФИО>1 указала, что материальный ущерб, причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от наледи. Для определения размера ущерба <ФИО>1 обратилась в ООО «Экспертная компания Геометрия». Заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истице составляет 595480 руб, указанную сумму истица уточнила и просит взыскать с ответчика 679500 рублей, а также расходы на оплату услуг оценки и расходы по оплате государственной пошлины
<ФИО>1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, полагал, что ответчик, являясь управляющей организацией, был обязан осуществлять очистку крыши дома от наледи надлежащим образом. Не исполнение ответчиком обязанности по содержанию здания привело к повреждению имущества истицы, заявленные требования просила суд удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности и ордера <ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что истицей не доказано наличие вины ответчика. Представитель ответчика полагал, что истица проявила грубую неосторожность, припарковав автомобиль во дворе жилого дома, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец является собственником автомобиля ОПЕЛЬ-АСТРА» государственный регистрационный знак №. 22.12.2023 припаркованный у <адрес> <адрес> автомобиль был поврежден в результате падения наледи.
В постановлении вынесенном УУП 43 о\п УМВД по Петроградскому района Санкт-Петербурга 30 декабря 2023 года указано, что 26 декабря 2023 года в 43 отдел полиции поступило заявление от <ФИО>1, собственника автомобиля ОПЕЛЬ-АСТРА». государственный регистрационный знак №, с сообщением, что 26.12.2023 около 18-23 часов 00 минут припаркованный у <адрес> <адрес>, был поврежден. (№
В ходе производства осмотра места происшествия зафиксированы следующие повреждения: вмятины на крыше, вмятина на левой части заднего крыла, вмятина заднего крыла в районе заднего стекла, повреждение осветительного прибора салона (материал № Постановлением установлено, также, что повреждения автомобиля получены в результате падения наледи с крыши <адрес> <адрес>.
Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков преступления.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, перечень работ по содержанию жилых домов включает в себя в том числе, удаление с крыш снега и наледей, которые выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.23 указанных Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, определено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Судом также установлено, что ответчик ТСЖ «Малая Посадская 15» является управляющей организацией, осуществляет управление общим имуществом <адрес>.
Таким образом, обязанность по устранению наледи на крыше здания возложена на ответчика осуществляющего его содержание и обеспечивающего его техническую эксплуатацию в связи с чем, общество является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Доводы истца о причинении ущерба в результате падения на автомобили наледи подтверждаются материалом проверки КУСП-9629 проведенной 43 отделом полиции УМВД России по Петроградскому району.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказана вина ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку факт падения наледи с крыши подтверждается материалом КУСП. Факт повреждения автомашины в результате падения льда с кровли дома подтверждается фотографиями представленными в экспертном заключении ООО «Экспертная компания «Геометрия». Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств своих доводов суду не представил, в то время как бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Также ответчиком не представлено доказательств наличия грубой неосторожности истицы в связи с осуществлением парковки автомобиля.
При решении вопроса о размере ущерба причиненного в результате падения наледи на принадлежащий <ФИО>1 автомобиль суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, изготовленное в соответствии с определением суда от 30.08.2024 года ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от 14.12.2024, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истице - 674500 руб. без учета износа. Заключением эксперта также установлена экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт <ФИО>6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование, стаж работы и квалификацию. Оснований не доверять полученному заключению у суда не имеется.
Таким образом, в пользу истцы подлежит взысканию сумма 674500 рублей, с учетом права <ФИО>1 требовать полного возмещения причиненных ответчиком убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, судебные расходы, на взыскании которых настаивает истица состоят из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (20000 руб.), расходов на оплату заключения специалиста о размере ущерба (5000 руб.), расходов на оплату государственной пошлины (9205руб.).
Поскольку решение суда вынесено в пользу <ФИО>1, с ответчика подлежат взысканию расходы на заключение специалиста в размере 5000 руб., данные расходы суд считает необходимыми расходами истца, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9205 руб.
Суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., так как заявленная к взысканию сумма 20000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку представитель истицы ограничился подготовкой искового заявления и подаче его в суд. Ни в одном судебном заседании представитель истицы участия не принимал.
Определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает категорию дела, соответствует выполненному объему работы.
Принимая во внимание специфику и характер спора, коллегия полагает, что размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Малая Посадская 15» ИНН № в пользу <ФИО>1 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля 674500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной полшины 9205 рублей и расходы, связанные с оплатой оценки ущерба 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме
В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2025 года
Судья О.С. Тарасова