Судья Кислицын Д.А. дело № 33-1322/2023

№ 2-3490/2022 (12RS0003-02-2022-003329-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «СтройЖилИнвест» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2022 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 11 октября 2022 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой» и обществу с ограниченной ответственностью «СтройЖилИнвест» о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ООО «СтройЖилИнвест» (ИНН <№>) на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, кадастровый <№>.

Признать за ФИО1 (паспорт <№>) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, кадастровый <№>.

Взыскать с ООО «СтройЖилИнвест» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1347 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «ФаворитСтрой» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку в размере 769 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1347 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой» (далее – ООО «ФаворитСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройЖилИнвест» (далее – ООО «СтройЖилИнвест»), в котором с учетом окончательно сформулированных требований просила прекратить право собственности ООО «СтройЖилИнвест» на квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру; взыскать с ООО «ФаворитСтрой» неустойку в размере 769500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «ФаворитСтрой» и ФИО1 заключен договор об участии в инвестировании строительства части жилого дома (реконструкции многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа), расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>. Согласно условиям договора покупатель осуществляет финансирование строительства объекта «реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа» и получает по окончании строительства право на оформление в собственность квартиры. Объект, подлежащий передаче ФИО1, состоит из одной комнаты общей площадью 30,78 кв.м. Квартира имеет строительный <№>, расположена в мансардном этаже жилого дома по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>. Сумма инвестирования составила 769500 руб. Обязанность по уплате стоимости объекта истцом исполнена. В настоящий момент квартира находится в собственности ООО «СтройЖилИнвест» на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «ФаворитСтрой» и ООО «СтройЖилИнвест». Истец считает, что договор купли-продажи является недействительной сделкой. В связи с нарушением срока передачи квартиры с ООО «ФаворитСтрой» подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СтройЖилИнвест» просит решение отменить в части прекращения права собственности ООО «СтройЖилИнвест» на квартиру, признания за истцом права собственнности на квартиру, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что суд вышел за пределы исковых требований, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки не было заявлено. Приведены доводы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как в решении не указан специальный закон, позволяющий лицу, не являющему стороной сделки, оспаривать ее, закон, требования которого нарушены при заключении договора, подлежащие защите публичные интересы. По настоящему делу надлежащим способом защиты является предъявление требования о возмещении убытков, так как вещь передана третьему лицу. Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается возникновение у истца права собственности на квартиру <№> В связи с тем, что проектная документация на выполнение работ по реконструкции многоквартирного дома разрабатывалась ООО «<...>», суд необоснованно исходил из сведений, изложенных в проектной документации, составленной ООО «<...>». ООО «ФаворитСтрой» не нарушало обязательство по передаче истцу жилого помещения. Истец реализовал право на получение с ООО «ФаворитСтрой» убытков в виде неустойки, в связи с этим он не может требовать прекращения права собственности ООО «СтройЖилИнвест» на квартиру.

В апелляционной жалобе ООО «ФаворитСтрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд вышел за пределы исковых требований, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки не было заявлено. Приведены доводы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 168 ГК РФ, так как в решение суда не содержит указание закон, требования которого нарушены при заключении договора, и подлежащие защите публичные интересы. По настоящему делу надлежащим способом защиты является предъявление требования о возмещении убытков, так как вещь передана третьему лицу. Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается возникновение у истца права собственности на квартиру <№>. В связи с тем, что проектная документация на выполнение работ по реконструкции многоквартирного дома разрабатывалась ООО «<...>», суд необоснованно исходил из сведений, изложенных в проектной документации, составленной ООО «<...>». ООО «ФаворитСтрой» не нарушало обязательство по передаче истцу жилого помещения. Истец реализовал право на получение с ООО «ФаворитСтрой» убытков в виде неустойки, в связи с этим он не может требовать прекращения права собственности ООО «СтройЖилИнвест» на квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «ФаворитСтрой», застройщиком, и ФИО1, покупателем, заключен договор об участии в инвестировании строительства части жилого дома (реконструкции многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа), расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>.

По условиям договора покупатель осуществляет финансирование квартиры и получает по окончании строительства право на оформление в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 30,78 кв.м, строительный <№>, расположенной на мансардном этаже над жилым домом по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>. Срок окончания строительства – 3 квартал 2020 года. Общая сумма инвестирования (договора займа), подлежащая оплате в размере 100%, –769500 руб.

<дата> между ООО «ФаворитСтрой», заемщиком, и ФИО1, займодавцем, заключен договор беспроцентного займа, по которому займодавец передал денежные средства заемщику в размере 769500 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от <дата> за квартиру со строительным номером 1, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>. Договором предусмотрено, что он аннулируется в момент подписания акта приема-передачи квартиры покупателю по договору купли-продажи от <дата>.

<дата> денежные средства в размере 769500 руб. были перечислены ООО «ФаворитСтрой» с назначением платежа: договор об участии в инвестировании строительства части жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, что подтверждается чек-ордером <№> от <дата>.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от <дата> <№>-а присвоены адреса объектам адресации – жилым помещениям (квартирам), находящимся на мансардном этаже подъезда <№>, подъезда <№>, подъезда <№>, подъезда <№> реконструируемого многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>.

Согласно плану мансардного этажа, квартире со строительным номером <№> присвоен <№>. Площадь по данным технической инвентаризации после ввода дома в эксплуатацию – 31,3 кв.м.

<дата> ООО «ФаворитСтрой» выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства, реконструированного объекта «реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>», кадастровый <№>.

<дата> между ООО «ФаворитСтрой» и ООО «СтройЖилИнвест» заключен договор <№> купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО «ФаворитСтрой» продал ООО «СтройЖилИнвест» за 1406000 руб. однокомнатную квартиру с кадастровым номером 12:05:0303016:1186 по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>. Обязательства по договору исполнены путем заключения соглашения о зачете от <дата>.

<дата> зарегистрировано право собственности ООО «СтройЖилИнвест» на указанную выше квартиру.

Квалифицируя возникшие между ФИО1 и ООО «ФаворитСтрой» правоотношения, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к верному выводу, что договор от <дата> является по своей правовой природе договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В пункте 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

ООО «ФаворитСтрой» обязательство по передаче квартиры ФИО1 не исполнило до настоящего времени, жилое помещение продано ООО «СтройЖилИнвест».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что заключеный между ООО «ФаворитСтрой» и ООО «СтройЖилИнвест» договор купли-продажи квартиры <№> от <дата> является ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом его сторонами и применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «СтройЖилИнвест».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. При этом при признании сделки недействительной на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ не требуется указание на специальный закон и установление факта нарушения публичных интересов. В данном случае нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, относится к самостоятельному основанию для признания сделки недействительной.

В пункте 78 указанного постановления Пленума даны разъяснения о том, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В данном случае у ФИО1, не являющейся стороной договора купли-продажи <№> от <дата>, имеется материально-правовой интерес, который предоставляет право на его оспаривание, так как он нарушает права и законные интересы истца на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, кадастровый <№>.

Как установлено судом первой инстанции, до заключения договора купли-продажи <дата> между ООО «ФаворитСтрой» и ООО «СтройЖилИнвест», последнему было известно о наличии правопритязаний в отношении спорного объекта со стороны ФИО1 Обстоятельства, подтверждающие доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заключении договора купли-продажи <№> от <дата>, в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у ООО «СтройЖилИнвест» не возникло преимущественное право в отношении спорной квартиры в соответствии со статьей 398 ГК РФ.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

По настоящему делу установлено, что спорная квартира передана ООО «СтройЖилИнвест» в результате недобросовестного поведения, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ исключает возможность судебной защиты его права. Кроме того, истцом не заявлялось требование к ООО «ФаворитСтрой» о понуждении к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче в будущем. Требование истца о прекращении права собственности ООО «СтройЖилИнвест» на квартиру основано на ничтожности сделки. Вопреки доводам апелляционных жалоб право собственности ООО «СтройЖилИвенст» прекращено не в связи с надлежащим исполнением обязательств перед ФИО1, а в результате применения последствий недействительности сделки.

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Таким образом, судом первой инстанции не допущены нарушения норм права при принятии решения о прекращении права собственности ООО «СтройЖилИнвест» на спорную квартиру, так как оно направлено на восстановление положения, существовавшего до заключения оспариваемого договора.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции без надлежащей оценки доказательств по делу сделан вывод о возникновении у истца права собственности на квартиру с <№>.

Как видно из договора, заключенного между ФИО1 и ООО «ФаворитСтрой», ответчик обязался передать истцу квартиру, которая расположена в первом подъезде, имеет строительный <№>, общей проектной площадью – 30,78 кв.м, состоит из гостиной, кухни, лоджии, прихожей, санузла.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от <дата> <№> жилому помещению (квартире) площадью 31,3 кв.м, находящемуся на мансардном этаже подъезда <№> реконструируемого многоквартирного жилого дома присвоен адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>.

Согласно техническому плану знания (плану мансардного этажа) указанному выше описанию соответствует только квартира <№>, площадь которой по данным технической инвентаризации после ввода объекта в эксплуатацию составила 31,3 кв.м.

Кроме того, ООО «ФаворитСтрой» и ООО «СтройЖилИнвест», приводя в апелляционных жалобах доводы о необоснованном признании за истцом права собственности на квартиру <№>, не указывают, какой адрес присвоен квартире со строительным номером <№>, расположенной в первом подъезде указанного многоквартирного дома.

Сведения, содержащиеся в проектной документации, разработанной ООО «<...>», не влияют на правильность вывода суда первой инстанции, так как они не противоречат техническому плану знания (плану мансардного этажа), представленному Управлением Росреестра по Республике Марий Эл.

Оснований для применения по настоящему делу положений статьи 394 ГК РФ, не имеется, так как требование о взыскании убытков истцом не заявлялось. В апелляционных жалобах нет ссылки на закон или соглашение сторон, устанавливающие неустойку за нарушение обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции ответчиков в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «СтройЖилИнвест» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

О.В. Скворцова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 июля 2023 года.