Решение по делу № 2-101/2022 от 08.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-101/2022 (УИД № 47RS0003-01-2021-001080-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 08 декабря 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при секретаре Полтораковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ранее АО «Группа Ренессанс страхование») и ФИО2 с требованиями:

- взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в его пользу страховое возмещение в сумме 81 401 рубль 00 копеек;

- взыскать с ФИО2 в его пользу страховое возмещение в сумме 574 035 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования и окончательно просит:

- взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в его пользу страховое возмещение в сумме 589 097 руб. 00 коп.;

- взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» расходы на оплату экспертизы в размере 70 289 руб. 66 коп.;

- взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» расходы на оплату государственной пошлины в размере 9091 руб. 00 коп.;

- взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 1000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.;

- взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» расходы на оплату экспертизы в размере 3910 руб. 34 коп.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 12.04.2020 в следствии действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Рено Каптур», государственный регистрационный номер № ******, был причинен вред транспортному средству «Вольво ХС90», (VIN) № ******, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № ****** со сроком страхования с 10.07.2019 по 09.07.2020.

Дополнительно гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств № ****** (далее Договор КАСКО). Лимит страховой ответственности 1 500 000 руб. 00 коп.

ФИО3 28.04.2020 обратилась к ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).

16.05.2020 ПАО «Группа Ренессанс страхование» произведен осмотр автомобиля «Вольво ХС90», (VIN) № ******, 2011 года выпуска, составлен акт осмотра.

26.05.2020 ФИО3 обратилась к ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

02.06.2020 ПАО «Группа Ренессанс страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 207 154 руб. 50 коп.

10.06.2020 ПАО «Группа Ренессанс страхование» произвело выплату неустойки в размере 10 813 руб. 27 коп., с удержанием НДФЛ 13 % в размере 1616 руб. 00 коп.

22.01.2021 ПАО «Группа Ренессанс страхование» произвело выплату неустойки в размере 12 615 руб. 82 коп., с удержанием НДФЛ 13 % в размере 1885 руб. 00 коп.

ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному. Своим решение Финансовый уполномоченный решил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 48 445 руб. 50 коп. которые ПАО «Группа Ренессанс страхование» так же заплатило.

05.04.2021 ФИО3 уступила право требование по ДТП ИП ФИО4

В соответствии с судебной экспертизой произошла полная конструктивная гибель транспортного средства. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 105 147 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков 260 461 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 589 097 руб. 00 коп., из расчета 1 105 147 руб. - 260 451 руб. - 207 154 руб. - 48 445 руб. = 589 097 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Истец ИП ФИО4 и его представитель ФИО5, извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении не представили.

ПАО «Группа Ренессанс страхование» извещенное о месте и времени судебного заседания в суд представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований истца просило отказать и оставить заявленные требования без рассмотрения. В обоснование своей позиции указало, что истцом не выполнены обязательные требования по урегулированию спора о возмещении страховой выплаты по Договору КАСКО в досудебном порядке. Кроме того полагает, что обязательства по Договору КАСКО не возникли в связи с неиспользованием полной суммы франшизы по договору ОСАГО.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении не представил.

Третье лицо Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, извещенное о месте и времени судебного заседания в суд, представителя не направило, ходатайств не представило.

Суд, с учетом положений норм ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему выводу.

Судом из материалов дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.04.2020 в 04 час. 15 мин., по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 17, в следствии действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Рено Каптур», государственный регистрационный номер № ******, был причинен вред транспортному средству «Вольво ХС90», (VIN) № ******, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № ****** со сроком страхования с 10.07.2019 по 09.07.2020.

Дополнительно, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств № ******, со сроком страхования с 10.07.2019 по 09.07.2020 (Договор КАСКО), с лимитом страховой ответственности 1 500 000 руб. 00 коп. (том 5, л.д. 176,177, 195-203).

ФИО3 28.04.2020 обратилась к ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по результатам рассмотрения которого ПАО «Группа Ренессанс страхование» произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 207 154 руб. 50 коп.

На основании решения Финансового уполномоченного от 12.02.2021 ПАО «Группа Ренессанс страхование» дополнительно выплатило ФИО3 страхового возмещение, по договору ОСАГО, в размере 48 445 руб. 50 коп.

05.04.2021 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор Цессии, по условиям которого к ИП ФИО4 в полном объеме перешло право требования к ПАО «Группа Ренессанс страхование», на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (и всех сопутствующих расходов, неустоек, штрафов, и т.д.) в связи с наступившим страховым случаем (в том числе ОСАГО, ДГО), а именно – ущербом причиненным ФИО3 в ДТП, повреждением автомобиля «Вольво ХС90», (VIN) № ******, 2011 года выпуска, имевшим место 12.04.2020, по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 17 (том 1, л.д. 86-88).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Пункт 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе настоящего разбирательства по делу, по ходатайству стороны истца, определением суда от 02.12.2021 назначена комплексная техническая-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Деловой эксперт».

Необходимость проведения указанной судебной экспертизы возникла в следствии того, что при проведении предыдущих экспертиз экспертами были учтены не все повреждения автомобиля «Вольво ХС90», (VIN) № ******, в частности, не был учтен факт срабатывании подушки безопасности (том. 5 л.д. 127-142).

Согласно заключению ООО «Деловой эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС90», (VIN) № ******, в соответствии с единой методикой Центрального Банка РФ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014. составляет: без учета износа поврежденных деталей 1 647 800 руб. 00 коп., с учетом износа поврежденных деталей 1 128 700 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Вольво ХС90», (VIN) № ******, полученных на дату ДТП, произошедшего 12.04.2020, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУРФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018 по среднерыночным ценам составила: без учета износа поврежденных деталей 1 795 901 руб. 00 коп., с учетом износа поврежденных деталей 1 100 395 руб. 00 коп.

Кроме того эксперты ООО «Деловой эксперт» установили, что рыночная стоимость автомобиля «Вольво ХС90», (VIN) № ****** в неповрежденном состоянии на дату ДТП, произошедшего 12.04.2020, составила 1 105 147 руб. руб. 00 коп., в связи с чем экспертом установлена полная конструктивная гибель автомобиля «Вольво ХС90», (VIN) № ******. Стоимость годных остатков автомобиля «Вольво ХС90», (VIN) № ****** составила 260 461 руб. 00 коп.

Суд, исследовав экспертное заключение ООО «Деловой эксперт» № ****** от 03.10.2022, приходит к выводу, что экспертное заключение изготовленное специалистами ООО «Деловой эксперт», основано на специальной литературе, с указанием методов и порядка расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение не имеет явных противоречий, имеющимся в деле доказательствам.

При этом в ранее проведенных по делу экспертных заключениях ООО «Респонс Консалтинг» № ****** от 29.05.2020, ООО «Прайсконсалт» № ****** от 31.01.2021 и Ассоциации экспертов и оценщиков № ****** от 10.07.2020, были исследованы не все документы, имеющие отношения к произошедшему ДТП, в частности, не была дана оценка факту срабатывания подушки безопасности, установленного официальным дилером компании Вольво (том. 5 л.д. 127-142).

При указанных обстоятельствах суд признает заключение ООО «Деловой эксперт» № ****** от 03.10.2022 допустимым доказательством, наиболее достоверно отражающим стоимость ущерба, возникшего в связи с вышеуказанным ДТП.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства, с учетом проведенного экспертного исследования, установлен факт полной конструктивной гибели автомобиля «Вольво ХС90», (VIN) № ******, при рыночной стоимости указанного автомобиля, на момент ДТП, равной 1 105 147 руб. 00 коп. и стоимости его годных остатков равной 260 461 руб. 00 коп., а так же установлен факт наличия страхового случая, возникшего в период действия договора добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств № ******, со сроком страхования с 10.07.2019 по 09.07.2020 (Договор КАСКО), суд приходит к выводу, что требования истца ИП ФИО1, заявленные к ответчику ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 589 097 руб. 00 коп., с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежат удовлетворению частично, в размере 589 086 руб. 00 коп., исходя из расчета: 1 105 147 руб. 00 коп. - 260 461 руб. 00 коп. - 207 154 руб. 50 коп. - 48 445 руб. 50 коп. = 589 086 руб. 00 коп.

Доводы ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование», о несоблюдении истцом досудебного порядка, противоречат нормам действующего законодательства.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по договорам добровольного имущественного страхования необходимо, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей.

В данном случае требования истца превышают сумму 500 тысяч рублей, в связи с чем, вышеуказанные доводы ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование», являются необоснованными.

Так же не обоснована ссылка ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» на условия п. 4.2 Договора КАСКО (франшиза), поскольку условия указанного пункта Договора КАСКО не относится к правоотношениям, возникшим между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ПАО «Группа Ренессанс страхование».

При этом правоотношения истца ИП ФИО1 и ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование», в данном случае регламентируются п.п. 1.1, 1.3 и 3.1 Договора КАСКО, а так же нормами ст. 929 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., суд находит их необоснованными, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора Цессии от 05.04.2021, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4, к последнему перешло право на предъявление требований, по выплате страхового возмещения (и всех сопутствующих расходов, неустоек, штрафов, и т.д.) в связи с наступившим страхового случая в результате вышеуказанного ДТП (в том числе по договору ОСАГО и ДГО), только к должнику ПАО «Группа Ренессанс страхование» (том 1, л.д. 86-88).

По смыслу норм п. 1 ст. 151 ГК РФ следует, что право гражданина на получение компенсации морального вреда, возникает в случае доказанных обстоятельств причинения ему физических или нравственные страданий действиями третьих лиц, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истцом ИП ФИО4 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком ФИО2 физических или нравственные страданий, либо совершения действий нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

При указанных обстоятельствах требования истца, заваленные к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец ИП ФИО1 произвел уплату государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд в размере 11 582 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением (том 1, л.д. 7), при этом истец просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» расходы на оплату государственной пошлины в размере 9091 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» суммы страхового возмещения судом удовлетворены частично, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца, в соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9090 руб. 86 коп.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в пользу ИП ФИО1, из соответствующего бюджета, в порядке норм п. 1 и п. 3 ст. 333.40 НК РФ в размере 2191 руб. 96 коп.

Требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс страхование» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 70 289 руб. 66 коп. и расходов на оплату экспертного заключения в размере 3910 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены платежные документы, подтверждающие указанные расходы.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ОГРН № ******) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП № ******) сумму страхового возмещения в размере 589 086 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9090 рублей 86 копеек, всего взыскать в общей сумме 598 176 рублей 86 копеек.

В остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, заявленных к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» – отказать.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП № ******), заявленных к ФИО2 (паспорт 4116 № ******, выдан ****** МП № ****** отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ******) – отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП № ******), государственную пошлину в размере 2191 рубль 96 копеек, излишне уплаченную им при подаче иска в Волховский городской суд Ленинградской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда от 13 декабря 2022 года.

Судья –