Решение по делу № 2-1963/2023 от 06.03.2023 - о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело №2-1963/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 06.03.2023 г.

Советский районный суд г.Владикавказ в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП произошедшего 26.10.2020 г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н <***>, был причинен вред т/с Рено Логан, г/н <***>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по договору ОСАГО серии РРР №5043934221 куда обратился Истец 26.10.2020 г. в рамках ПВУ с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 27.10.2020 г. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра и выдало направление на ремонт в ИП ФИО3 По результату проведенного ремонта истцу был выдан автомобиль со следами не качественного ремонта, вопреки доводам финансового уполномоченного, отраженного в решение, акт приема сдачи автомобиля не составлялся. 08.02.2021 г. истец направил претензию, с требованием о выдачи копии выплатного дела и указанием о некачественном ремонте. После длительной переписки со Страховщиком, письмом от 08.07.2021 г. ответчик просил предоставить автомобиль для проведения дополнительного осмотра. Факт наличия некачественного ремонта установлен в результате дополнительного осмотра от 15.07.2021 г., с предложением устранения некачественного ремонта в ИП ФИО3 Поскольку «повторный» ремонт или ремонт по устранению недостатков нормами ОСАГО не предусмотрен, 26.10.2021 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, с требованием о выплате суммы страхового возмещения для устранения некачественного ремонта в размере 69 773 рублей и неустойки. Письмами от 08.11.2021 г. и 06.12.2021 г. финансовая организация предоставила направления на ремонт на СТОА ООО «Прогресс», СТОА ООО «Роял-Сервис» находящийся в г. Назрань, г. Пятигорск, г. Назрань. С выданными повторными направлениями на ремонт истец не согласился и направил обращение к Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 69 773 рублей и неустойки в размере 400 000 рублей, с момента обращения с заявлением о страховом возмещении. Согласно решению финансового уполномоченного от 15.11.2022 г. №У-22-121521/5010-008 требования ФИО1 были удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 41 800 рублей. Сумма страхового возмещения выплачена страховщиком 16.11.2022 г. Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный сослался на положения ст. 24 Закона № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном» и п. 5 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» указал, что взыскание неустойки возможно лишь в случае неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 41 800 рублей, с чем не согласился истец и обратился в суд с указанным иском.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что при выдачи транспортного средства Истцу ИП ФИО3 какой-либо акт не составлялся, поскольку автомобиль имел следы некачественного ремонта. Истец неоднократно обращался к страховщику с целью устранения недостатков, либо выплаты страхового возмещения, направлял жалобы в контролирующие органы. После письменного обращения Ответчик выдал направление на СТОА «Прогресс» который находится на удаленном расстоянии в РИ и ООО «Роял-Сервис» который находится в Пятигорск. Так как Страховщик не выполнил обязательства по качественному ремонту, истцом было принято решение об обращении в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате суммы страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного требования были удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, в части взыскания неустойки отказано. Считает, что взыскание неустойки должно осуществляться в соответствии со специальной нормой права, т.е. Законом «Об ОСАГО». Просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ПАО «САК Энергогарант» о дате времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражения не представило.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и проверив имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что 26.10.2020 г. на пересечении улиц Августовских событий и Толстого в г. Владикавказ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г/н <***> под управлением водителя ФИО2 и т/с Рено Логан г/н <***>, под управлением ФИО1, при этом виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО2

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0107887930.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по договору ОСАГО серии РРР №5043934221, куда обратился Истец 26.10.2020 г. в рамках ПВУ (ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО») с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Согласно установленным финансовым управляющим сведениям, 27.10.2020 г. ПАО САК «Энергогарант» произвел осмотр т/с Рено Логан г/н <***>, принадлежащего ФИО5, о чем был составлен акт осмотра.

05.11.2020 г. ИП ФИО6 по поручению ПАО САК «Энергогарант» подготовлено экспертное заключение №1809, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 85 755 рублей, с учетом износа 65 100 рублей.

ПАО САК «Энергогарант» выдало Истцу направление на ремонт в ИП ФИО3 и направила его письмом от 06.11.2020 г. (РПО 35750352221054).

30.11.2020 СТОА выставлен счет №60 на оплату восстановительного ремонта т/с на сумму 85 755 рублей.

30.12.2020 г. Истцу передано отремонтированное транспортное средство, о чем составлен акт сдачи приемки оказанных услуг №60 от подписания которого истец отказался.

08.02.2021 г. Истец обратился в финансовую организацию с заявлением о некачественном ремонте и выдаче копии выплатного дела.

Письмом от 08.07.2021 г. финансовая организация сообщила Истцу о необходимости предоставления т/с для проведения дополнительного осмотра.

13.07.2021 г. ПАО САК «Энергогарант» проведен осмотр т/с, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 15.07.2021 г. ПАО САК «Энергогарант» уведомила Истца о выявлении следов некачественного ремонта в связи с чем предложила предоставить т/с для устранения недостатков восстановительного ремонта, путем его направления на СТОА ИП ФИО3

05.10.2021 г. Истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта.

В ответ на указанную претензию, письмом от 07.10.2021 г. Страховщик уведомил истца о выдачи 15.07.2021 г. направления на ремонт на СТОА куда рекомендовал предоставить ТС.

26.10.2021 г. Истец повторно направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, а также сообщил, что 18.10.2021 г. прибыл по адресу указанному в направлении, однако СТОА по указанному адресу отсутствовало.

Письмом от 08.11.2021 г. ПАО САК «Энергогарант» уведомила истца о выдаче направления на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА ООО «ПРОгресс», а также сообщила о выплате неустойки после устранения недостатков.

Письмом от 06.12.2021 г. ПАО САК «Энергогарант» уведомила истца о выдаче направления на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА ООО «Роял-Сервис».

Не согласившись с выданными направлениями, Истец направил в АНО «СОДФУ» обращение с требованием: о выплате суммы страхового возмещения в размере 69 773 рублей, определенную на основании экспертного заключения №2001-3 подготовленного ИП ФИО6 и проведенного по поручению ПАО САК «Энергогарант», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 69 773 рублей; взыскании суммы неустойки в размере 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, АНО «СОДФУ» был установлен факт нарушения прав Потребителя финансовых услуг в сроке проведения повторного осмотра и устранения недостатков и как следствие некачественного оказания услуг.

Поскольку страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного транспортного средства, то у истца возникло право на изменение способа страхового возмещения, т.е. на выплату суммы страхового возмещения.

Для определения размера страхового возмещения, по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» №У-22-121521/3020-005 от 31.10.2022 г. стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта т/с без учета износа деталей составила 41 800 рублей.

Таким образом, решением АНО «СОДФУ» №У-22-121521/5010-008 от 15.11.2022 г. требования ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения были удовлетворены частично, в размере 41 800 рублей, оплата произведена.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в части определения начала исчисления срока для ее взыскания, суд соглашается с позицией финансового уполномоченного, отраженной в решение АНО «СОДФУ» №У-22-121521/5010-008 от 15.11.2022 г., о том, что в соответствии с п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П, Ответчик был обязан в течение 5-ти календарных дней организовать осмотр т/с и разрешить вопрос об устранении недостатков.

Поскольку заявление о несогласии с качеством оказанной услуги подано в страховую компанию 08.02.2021 г. срок для проведения осмотра и принятия решения истек 15.02.2021 г. Следовательно, неустойка исчисляется с 16.02.2021 г.

Вместе с тем, выводы финансового уполномоченного о ее взыскании только лишь при условии неисполнения решения, по мнению суда, являются ошибочными в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако в силу п.2 ст.161 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз.1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.5 ст.161 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Аналогичная позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 г. №14-КГ21-3-К1.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 16.02.2021 г. по день фактического исполнения, т.е. 16.11.2022 г. в размере 154 451 рублей, согласно следующего расчета: 41 800 *1% *639 дней.

Представленный истцом расчет проверен судом, обоснован, является арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

При определении размера неустойки суд принимает во внимание отсутствие заявления Страховщика о снижении неустойки, фактическое признание Ответчиком выполнение некачественного ремонта и, несмотря на неоднократные обращения, длительное не разрешение вопроса о выплате страхового возмещения Истцу.

Таким образом, суд считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 07.10.2022 г.

Вместе с тем, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить указанную сумму до разумного предела – 20 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 4 589,20 рублей (4 289, 20 рублей по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Владикавказа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов в размере 20 000 рублей надлежит отказать по причине необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 154 451 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказа государственную пошлину в размере 4 589,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов в размере 20 000 рублей отказать по причине необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев