УИД 31RS0020-01-2024-007099-84 Дело № 2-686/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой Л.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ООО «ПКО «Феникс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.09.2007 года в размере 38190 рублей 82 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.02.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, <данные изъяты> года рождения, являющийся единственным наследником ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором <данные изъяты> от 06.09.2007 года ФИО2 получил в ПАО Банк ВТБ кредит, однако не исполнил обязательства по его возврату, в связи с чем, за период с 12.07.2010 года по 23.09.2022 года образовалась задолженность в размере 38190 рублей 82 копейки.

30.11.2011 года ПАО Банк ВТБ по договору уступки прав требования №4945 уступило права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО <данные изъяты>, которое 23.09.2022 года уступило права требования задолженности - ООО «ПКО «Феникс». Задолженность перед ООО «ПКО «Феникс» составила 38190 рублей 82 копейки. 28.02.2024 года заемщик ФИО2 умер; наследники, принявшие его наследство отвечают по долгам наследодателя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в письменных возражениях просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем направления электронных заказных писем с уведомлением, а затем путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Требование к форме кредитного договора определено в статье 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, входят факт возникновения между сторонами обязательства с согласованием его условий сторонами, обстоятельство передачи банком денежных средств заемщику и невыполнение последним условий по их возврату. Указанные обстоятельства, должен доказать непосредственно кредитор, в том числе путем предоставления кредитного договора.

Обращаясь в суд с иском, ООО «ПКО «Феникс» ссылается на то, что 06.09.2007 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен договор №

Непосредственно кредитный договор, а также документ, содержащий персональные данные заемщика, подтвержденные подписью ответчика, которые бы позволили идентифицировать лицо, взявшее на себя обязательство по договору, суду не представлены.

В материалах дела имеются лишь данные о расчетах задолженности, справка о размере задолженности от 28.11.2024 года, которые не могут быть признаны судом в качестве достоверных доказательств заключения кредитного договора между сторонами.

Приобщенные к иску уведомление на имя ФИО2 об уступке права требования, договор уступки требования (цессии) №09-22 от 23.09.2022 года, также не могут служить достоверным и достаточным доказательством заключения кредитного договора между Банком и ФИО2

Как следует из представленного в материалы дела наследственного дела, 28.02.2024 года ФИО2 умер, наследником, принявшим наследство, оставшееся после его смерти, является сын – ФИО1, <данные изъяты> года рождения.

Из материалов дела, а также письменных возражений ответчика ФИО1, не усматривается, что последний признает факт заключения его отцом с Банком заявленного в иске кредитного договора на обозначенных истцом условиях.

Представленные истцом в подтверждение факта заключения кредитного договора расчеты задолженности с учетом штрафных санкций за периоды с 06.09.2007 года по 02.04.2009 год и с 03.04.2009 года по 04.12.2011 год, не отвечают признаку допустимости в подтверждение кредитных обязательств, не являются доказательством заключения сторонами кредитного договора и соблюдения его письменной формы, поскольку они носят односторонний характер, не подписаны заемщиком, что исключает возможность установить наличие и характер его действий, а также согласование сторонами условий договора.

Соответствующая правовая позиция подтверждена Первым кассационным судом общей юрисдикции в Определении № 88-16902/2021 от 6 августа 2021 г.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, как и иных документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение кредитных средств, и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, истцом суду не предоставлено.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами кредитного договора, при имеющихся материалах дела не представляется возможным установить факт заключения и содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21 марта 2013 г. № 398-О), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, при недоказанности им возникновения между банком и ответчиком заявленных в иске гражданско-правовых отношений, факта совершения сделки и ее условий, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не находит.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.09.2007 года, заключенному ФИО2 с ПАО Банк ВТБ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья И.В. Панина

Мотивированный текст решения изготовлен 23.04.2025.