Дело №
50RS0№-22
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 ноября 2023 года
Красногорский городской суд Московской ФИО2 в составе:
Председательствующего судьи Андрейкиной М.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Красногорского городского прокурора ФИО4,
защитника: адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> камень <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом Московской ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 58 минут до 19 часов 09 минут, точное время не установлено, находясь на пятом этаже подъезда № жилого <адрес>, расположенного по адресу: Московская ФИО2, <адрес>, увидел электро-самокат марки «KUGOOMAXSpeed», принадлежащий ранее незнакомой ему ФИО5, после чего, у него (ФИО1) внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше электро-самоката.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 58 минут до 19 часов 09 минут, точное время не установлено, реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, он (ФИО1), действуя умышленно, то есть осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, взял за руль электро-самоката марки «KUGOOMAXSpeed», стоимостью 32500 рублей, принадлежащего ФИО5, и вынес его из вышеуказанного дома, таким образом с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, то есть совершил тайное хищение чужого имущества.
В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 32 500 рублей, который для последней является значительным.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину полностью признали, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что он полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступлении при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении, и поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатами, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия решения, также считает возможным проведение судебного заседания в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора. Суд считает вину ФИО1 установленной. Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.
При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая в совокупности все приведенные выше обстоятельства, смягчающие обстоятельства, поведение ФИО1 после совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, что отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, так как считает, что для своего исправления осужденный не нуждается в изоляции от общества, применение же положений ст. 73 УК РФ не окажет на ФИО1 достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, и с учетом данных о его личности, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ему условного осуждения по приговору Красногорского городского суда Московской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УМВД России по г.о. Красногорск, банк получателя платежа: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО/УФК ПО МОСКОВСКОЙ ФИО2 Г. МОСКВА, р/с 03№, БИК: 004525987, ИНН: <***>, КПП: 502401001, ОКТМО: 46744000, КБК: 18№, УИН: 18№. С учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.
Наказание по приговору Красногорского городского суда Московской ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу: электро-самокат марки «KUGOOMAXSpeed» – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5, видеофайлы на CD-диске – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.А. Андрейкина