ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №...

г. Уфа 03 июля 2023 года 03 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре Абдульманове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу ФИО1. на решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-РемСервис»,

установил а:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (далее – должностное лицо ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО) ФИО2. №... от 22 февраля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «ТаграС-РемСервис» (далее – ООО «ТаграС-РемСервис», общество) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 58).

21 марта 2023 года в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан поступила жалоба защитника общества ФИО9 на постановление должностного лица №... от 22 февраля 2023 года (л.д. 2 – 5).

Определением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года жалоба общества передана по подведомственности в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан (л.д. 44).

Решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года постановление должностного лица №... от 22 февраля 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 77 – 78).

Не соглашаясь с судебным решением, должностное лицо ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя общества (л.д. 112, 115, 119), должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4. (л.д. 118), выслушав представителя должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5. – ФИО6., защитника общества ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения постановлением должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 22 февраля 2023 года ООО «ТаграС-РемСервис» к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, явилось нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», выразившееся в осуществлении водителем тяжеловесного ... транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства превышен на ...% (0.007 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11%), двигался с нагрузкой ... т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось,

На ...% (1.934 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11%), двигался с нагрузкой ... т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Данное правонарушение зафиксировано 01 февраля 2023 года в 14:38:18 по адресу: адрес с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – АПВГК, заводской номер ..., свидетельство о поверке №..., действительное до 04 октября 2023 года включительно (л.д. 59).

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, сослался на представленные в материалы дела защитником общества документы и пришел к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица - ООО «...».

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения ПДД РФ транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., во владении иного лица – ООО «...» в дело представлены копии договора аренды имущества №... от 01 января 2023 года с приложениями № 1, № 2 к договору аренды (л.д. 8 – 13, 14 – 29), счет-фактуры от 31 января 2023 года, от 28 февраля 2023 года (л.д. 30 – 31, 32 – 33), страхового полиса (л.д. 34), путевого листа автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., выданного ООО «...» водителю ФИО7. (л.д. 35), детализацией операций по расчетной записи системы взимания платы «ПЛАТОН» за период с 01 февраля по 28 февраля 2023 года (л.д. 36 – 38), на основании которых заявитель утверждает, что указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «...».

Указанные документы признаны судьей районного суда доказательствами, свидетельствующими о невиновности ООО «ТаграС-РемСервис» в совершении административного правонарушения.

Между тем, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья должен установить обстоятельства, связанные с заключением договора аренды транспортного средства.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о регистрации юридического лица ООО «...» внесены в ЕГРЮЛ 11 декабря 2007 года, единственным его учредителем является ООО «ТАГРАС-РЕМСЕРВИС» (размер доли в уставном капитале 100 %) (л.д. 88 – 97).

Согласно данных общедоступного источника – сайта Федеральной налоговой службы – основным видом деятельности ООО «ТАГРАС-РЕМСЕРВИС» является «...» (код деятельности 09.10.9), дополнительным видом деятельности – «...» (код 49.41), «...» (код 49.41.1).

Этими же видами основной и дополнительной деятельности занимается ООО «...» (л.д. 88 – 97).

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что ООО «ТаграС-РемСервис» и ООО «...» обладают признаками аффилированных лиц. ООО «...» создано ООО «ТаграС-РемСервис» для обслуживания своих коммерческих (экономических) интересов, т.е. транспортные средства, переданные в ООО «...» по договору аренды обслуживают экономические интересы ООО «ТаграС-РемСервис».

Приведенный вывод подтверждается также следующим.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из материалов дела видно, что копию обжалуемого постановления должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 22 февраля 2023 года ООО «ТаграС-РемСервис» получило 10 марта 2023 года, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. 59, 62).

Нарушение зафиксировано 01 февраля 2023 года.

Срок давности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления по делу) составляет два месяца, в редакции Федерального закона от 14 апреля 2023 года № 122-ФЗ – 60 календарных дней.

Судье районного суда следовало принять во внимание, что, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора 10 марта 2023 года, т.е. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ООО «ТаграС-РемСервис» не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица и указать на ООО «...», как на лицо, в чьем владении фактически находилось транспортное средство, с целью отмены постановления в отношении ООО «ТаграС-РемСервис» и привлечения указанного юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах ссылка ООО «ТаграС-РемСервис» на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается как способ ухода от административной ответственности.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан жалоба защитника общества на постановление должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО не была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, чем допущено существенное процессуальное нарушение, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не выполнены.

На момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан срок давности истек.

Учитывая указанное, а также, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 22 февраля 2023 года и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил а:

жалобу государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу ФИО8. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу №... от 22 февраля 2023 года, решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-РемСервис» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Загртдинова Г.М. (дело №...)