Приговор по делу № 1-272/2023 от 16.10.2023

Дело № 1-272/2023

УИД: 26RS0010-01-2023-002083-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 16 октября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Даниеляна А.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Проскуриной Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> гражданки Российской Федерации, имеющей ... образование, ..., не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 30 минут в <адрес> инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Потерпевший №1 совместно со старшим инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Потерпевший №2, которые согласно книге постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ находились на участке автодороги, <адрес> осуществляя возложенные на них ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3ФЗ «О полиции», а также должностным регламентом инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу обязанности по обеспечению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, в ходе патрулирования был остановлен автомобиль марки №, под управлением Свидетель №1 В ходе проверки документов и сверки государственного регистрационного номера по учетной базе ГИБДД МВД РФ в соответствии с п.п. 8, 20 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3ФЗ «О полиции», было установлено, что за указанным транспортным средством числится неоплаченный штраф. Также, исходя из внешних поведенческих признаков, сложилось подозрение, что водитель указанного транспортного средства Свидетель №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом. В результате чего, в отношении Свидетель №1 в соответствии с п. 3.11 должностного регламента инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу было инициировано осуществление производства по делу об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Далее, пассажир указанного автомобиля ФИО1, находясь в общественном месте на вышеуказанном участке автодороги, <адрес> на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3ФЗ «О полиции», а также должностным регламентом, которые находились в полном форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, свидетельствующими о принадлежности к органам МВД РФ, будучи несогласной с осуществлением ими производства по делу об административном правонарушении в отношении её сожителя Свидетель №1, который на тот момент был отстранен от управления транспортным средством, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, подрыва авторитета органов власти и причинения физического вреда здоровью и желая их наступления, высказывая в адрес Потерпевший №2 оскорбления в форме грубой нецензурной брани, умышленно применяя насилие не опасное для жизни и здоровья к представителю власти, умышленно нанесла Потерпевший №2 один удар кулаком руки в область груди, оттолкнув его, от чего последний испытал физическую боль.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут ФИО1, находясь в общественном месте на вышеуказанном участке автодороги, <адрес>, продолжая высказывать свое несогласие с действиями сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с осуществлением административного производства в отношении Свидетель №1, при этом публично оскорбляя Потерпевший №2, и, желая воспрепятствовать их законной деятельности, попыталась помещать начавшейся погрузке изъятого транспортного средства у Свидетель №1 на платформу прибывшего эвакуатора, предприняв попытку сесть на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Сотрудник полиции Потерпевший №1, в целях воспрепятствования незаконным действиям ФИО1, предпринял попытку остановить последнюю, поскольку на тот момент уже началась погрузка транспортного средства на эвакуатор, и имелась угроза получения ФИО1 физических травм, в результате нахождения внутри указанного автомобиля в момент погрузки его на платформу эвакуатора. ФИО1, в ответ на законные действия Потерпевший №1, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, подрыва авторитета органов власти и причинения физического вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара левой рукой в область рук и туловища последнего, оттолкнув его от себя, в результате чего Потерпевший №1 упал спиной назад на землю. После чего, ФИО1 упала на Потерпевший №1 сверху, в момент, когда тот уже находился в положении лежа на земле, от чего последний испытал физическую боль.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась и подтвердила вышеизложенные обстоятельства, от дачи показаний отказалась.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования на участке автодороги по <адрес> ими был остановлен автомобиль № под управлением Свидетель №1 При этом он находился в полном форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия. В ходе проверки документов было установлено, что за данным транспортным средством числится неоплаченный штраф. Также у водителя были выявлены признаки опьянения. В связи с чем, Свидетель №1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. В связи с чем, был вызван эвакуатор для помещения автомобиля на штрафную стоянку. В ходе составления протокола об административном правонарушении пассажирка указанного автомобиля ФИО1, будучи не согласной с их действиями, пыталась всячески помешать им, размахивала руками, выкрикивала оскорбления в адрес сотрудников полиции, отталкивала их от автомобиля. ФИО1 было разъяснено, что они находятся при исполнении своих должностных обязанностей. Прибыл эвакуатор и начал грузить автомобиль на платформу. В этот момент ФИО1 открыла дверь эвакуируемого автомобиля с целью сеть в салон и таким образом помешать им, что было опасно для её здоровья, поскольку под автомобилем уже находились стропы подъемного устройства. Он предпринял попытку остановить её и оттянуть на себя. Однако, ФИО1 замахнулась на него рукой и оттолкнула назад, в результате чего он упал спиной на землю, а ФИО1 упала на него сверху, при этом он испытал физическую боль.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 98-101) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования на участке автодороги по <адрес> ими был остановлен автомобиль № под управлением Свидетель №1 При этом он находился в полном форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия. В ходе проверки документов было установлено, что за данным транспортным средством числится неоплаченный штраф. Также у водителя были выявлены признаки опьянения. В связи с чем, Свидетель №1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Далее, был вызван эвакуатор для помещения автомобиля на штрафную стоянку. В ходе составления протокола об административном правонарушении пассажирка указанного автомобиля ФИО1, будучи не согласной с их действиями, пыталась всячески помешать им, размахивала руками, выкрикивала оскорбления в адрес сотрудников полиции. ФИО1 было разъяснено, что они находятся при исполнении своих должностных обязанностей. На требования прекратить свои противоправные действия, ФИО1 никак не отреагировала и нанесла ему один удар кулаком в область груди, оттолкнув его, от чего он испытал физическую боль. После чего, ФИО1 предприняла попытку сесть в эвакуируемый автомобиль. Инспектор Потерпевший №1 попытался остановить её, но ФИО1 оттолкнула его и тот упал спиной на землю, а ФИО1 упала на него сверху.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 102-104) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на участок автодороги по <адрес>, где был остановлен автомобиль № под управлением Свидетель №1, для усиления контроля за обеспечением безопасности. У водителя Свидетель №1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Свидетель №1 отказался. Был вызван эвакуатор для помещения автомобиля на штрафную стоянку. В ходе составления протокола об административном правонарушении пассажиры указанного автомобиля, в том числе ФИО1, будучи не согласной с их действиями, пыталась всячески помешать им, размахивала руками, выкрикивала оскорбления в адрес сотрудников полиции, отталкивала их от автомобиля. На требования прекратить свои противоправные действия, ФИО1 не отреагировала и ударила инспектора Потерпевший №2 кулаком в область груди, оттолкнув его от себя. После чего, ФИО1 предприняла попытку сесть в эвакуируемый автомобиль. Инспектор Потерпевший №1 попытался остановить её, но ФИО1 оттолкнула его, и тот упал спиной на землю, а ФИО1 упала на него сверху.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 105-107) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами ДПС Свидетель №3 и Свидетель №6 для усиления контроля за обеспечением безопасности прибыли на участок автодороги по <адрес>. В ходе патрулирования инспекторами ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 был остановлен автомобиль № под управлением Свидетель №1, у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Свидетель №1 отказался. Был вызван эвакуатор для помещения автомобиля на штрафную стоянку. В ходе составления протокола об административном правонарушении пассажиры указанного автомобиля, в том числе ФИО1, будучи не согласными с их действиями, пытались всячески помешать им. ФИО1 размахивала руками, выкрикивала оскорбления в адрес сотрудников полиции, отталкивала их от автомобиля. На требования прекратить свои противоправные действия, ФИО1 не отреагировала и ударила инспектора Потерпевший №2 кулаком в область груди, оттолкнув его от себя. После чего, ФИО1 предприняла попытку сесть в эвакуируемый автомобиль. Инспектор Потерпевший №1 попытался остановить её, но ФИО1 оттолкнула его, и тот упал спиной на землю, а ФИО1 упала на него сверху.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он для усиления контроля за обеспечением безопасности выезжал на участок автодороги по <адрес>, где в ходе патрулирования инспекторами ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 был остановлен автомобиль под управлением Свидетель №1 Водитель Свидетель №1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Свидетель №1 отказался. Был вызван эвакуатор для помещения автомобиля на штрафную стоянку. В ходе составления протокола об административном правонарушении пассажиры указанного автомобиля, в том числе ФИО1, будучи не согласными с их действиями, пытались всячески помешать им. ФИО1 размахивала руками, выкрикивала оскорбления, отталкивала их от автомобиля. ФИО1 ударила инспектора Потерпевший №2 кулаком в область груди, оттолкнув его от себя, и предприняла попытку сесть в эвакуируемый автомобиль. Инспектор Потерпевший №1 попытался остановить её, но ФИО1 оттолкнула его, и тот упал спиной на землю, а ФИО1 упала на него сверху.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 111-113) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он с целью усиления контроля за обеспечением безопасности прибыл на участок автодороги по <адрес>, где в ходе патрулирования инспекторами ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 был остановлен автомобиль № под управлением Свидетель №1 Водитель Свидетель №1, у которого были выявлены признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Свидетель №1 отказался. Был вызван эвакуатор для помещения автомобиля на штрафную стоянку. В ходе составления протокола об административном правонарушении пассажиры указанного автомобиля, в том числе ФИО1, будучи не согласными с их действиями, пытались всячески помешать им. ФИО1 размахивала руками, выкрикивала оскорбления в адрес сотрудников полиции, отталкивала их от автомобиля. На требования прекратить свои противоправные действия, ФИО1 не отреагировала и ударила инспектора Потерпевший №2 кулаком в область груди, оттолкнув его от себя. После чего, ФИО1 предприняла попытку сесть в эвакуируемый автомобиль. Инспектор Потерпевший №1 попытался остановить её, но ФИО1 оттолкнула его, и тот упал спиной на землю, а ФИО1 упала на него сверху.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он вместе со своими братьями и снохой ФИО1 ехали на автомобили № под управлением Свидетель №1, когда их в <адрес> остановили сотрудники ДПС. В ходе проверки документов, сотрудники ДПС подумали, что Свидетель №1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 от алкотестера отказался, так как он был использованный. Свидетель №1 хотел пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. ФИО1 также просила отвезти их больницу для этой цели, но сотрудники ДПС не отреагировали. Вызвали эвакуатор и собирались увезти автомобиль. На улице было холодно, и ФИО1 хотела сесть в машину, погреться. Когда ФИО1 открыла дверь и начала садиться, сотрудник полиции ударил ногой по двери автомобиля, они толкнули друг друга и вместе упали на землю.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он на автомобили №, принадлежащем его жене ФИО1, вместе со своими братьями и ФИО1 ехали по одной из улиц в <адрес>. В <адрес> их остановили сотрудники ДПС. Проверили документы. Сотрудники ДПС решили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но он не пьет, болеет. Он был не против пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, но сотрудники ДПС его не повезли. Вызвали эвакуатор и собирались увезти автомобиль. ФИО1 была против этого и хотела забрать свой автомобиль, но сотрудники ДПС их не подпускали к машине. Было холодно, и ФИО1 решила сесть в салон автомобиля, но сотрудник ДПС не пустил её, толкнул коленом дверь автомобиля, и вместе с ФИО1 упал на землю.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 175-177) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими братьями и снохой ФИО1 ехали на автомобили № под управлением Свидетель №1 На <адрес> их остановили сотрудники ДПС. В ходе проверки документов выяснилось, что у Свидетель №1 нет страхового полиса на автомобиль, имелся неоплаченный штраф. Также сотрудники ДПС заявили, что у них имеются подозрения, что Свидетель №1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 хотел пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, но сотрудники ДПС не отреагировали. Вызвали эвакуатор и собирались увезти автомобиль. На улице было холодно, и ФИО1 хотела сесть в машину, погреться. Когда ФИО1 открыла дверь и начала садиться, сотрудник полиции ударил ногой по двери автомобиля, они толкнули друг друга и вместе упали на землю.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии (том 2 л.д. 15-16) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ... по соседству с ней проживает ФИО1 совместно со своим мужем и двумя детьми. Своих соседей характеризует с положительной стороны.

Кроме приведённых показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка автодороги, <адрес>, в котором отражена обстановка на месте совершения преступления. (том л.д. 87-88)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого при проведении судебно-медицинской экспертизы анализом медицинской документации у Потерпевший №1 каких-либо повреждений и их следов не выявлено. (том 1 л.д. 117)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Потерпевший №2 объективных признаков телесных повреждений или их следов на день осмотра не обнаружено. (том 1 л.д. 238)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данных заключения специалиста № у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на левой руке. Характер повреждений говорит о том, что они причинены травматическим воздействием (соударение, давление) твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, о конкретных характеристиках которого, по имеющимся данным, судить не представляется возможным. Реактивные изменения в области повреждений говорят о том, что их давность находится в пределах 7-10 суток на момент освидетельствования. (ДД.ММ.ГГГГ). Обнаруженные повреждения не связаны в причинением расстройства здоровья, не влекут за собой вреда здоровью, причинили физическую боль. (том 1 л.д. 243-244)

Постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для разрешения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполняющим обязанности Георгиевского межрайонного прокурора исходя из рассмотрения материалов проверки законности вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. (том 1 л.д. 6-8)

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП. (том 1 л.д. 147-150)

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. (том 1 л.д. 192-196)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – DVD R W диска, содержащего видеозаписи с нагрудного видеорегистратора «Дозор», на которых запечатлен момент применения ФИО1 насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1 (том 1 л.д. 64-66)

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО1 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании после допроса потерпевших и свидетелей, исследования письменных доказательств, подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении вышеописанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как она совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО1 наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её родственников, наличие у подсудимой ряда тяжелых заболеваний.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности, а именно то, что она на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что её должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Суд, учитывая, что ФИО1 в период судебного разбирательства с 21 сентября 2023 года по 16 октября 2023 года содержалась под стражей, считает необходимым на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения не нашел, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении подсудимой без реального отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания ФИО1 под стражей, назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде штрафа смягчить до 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: ...

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей отменить, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: DVD-RW диски с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Проскуриной Е.Н. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев