Мировой судья: Мукан Т.Г. Производство №12-65/2023

Дело № 57MS0044-01-2023-001266-05

РЕШЕНИЕ

07 августа 2023 г. <адрес>

Судья Орловского районного суда <адрес> Тишков Д.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от Дата ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Орловский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, действия ФИО1 не содержат выводов о выезде на полосу встречного движения при управлении транспортным средством, в связи с чем отсутствует несоответствие его действий требованиям п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на исследованной видеозаписи отсутствует сигнал левого поворота на транспортном средстве LADA X-RAY в момент начала маневра ФИО1

По указанным основаниям ФИО1 просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от Дата, прекратить производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Уваров О.В. поддержали доводы жалобы, а также пояснили, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем просили прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 полагал жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ФИО1 Дата в 10 час. 00 мин., следуя по автодороге М-2 Крым со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе 381 км + 850 м в Орловском муниципальном округе <адрес>, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пп. «г» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата №, при выполнении маневра обгон совершил столкновение с транспортным средством Лада X-RAY, государственный регистрационный знак № под управлением Рыба А.И., который двигался впереди по той же полосе с поданным сигналом поворота налево и осуществлял выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, включая протокол об административном правонарушении, видеозапись и иные материалы дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В части доводов ФИО1 о необоснованном отказе мировым судьей в назначении судебной автотехнической экспертизы установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ судья выносит определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Как следует из содержания указанной нормы КоАП РФ, вынесение определения о назначении экспертизы по делу является не обязанностью, а правом судьи. В случае отсутствия необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле судья вправе отказать в проведении экспертизы.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, в связи с чем основания для назначения судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 не содержат нарушения положений п. 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела, а также показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Факт подачи водителем транспортного средства Лада X-RAY, государственный регистрационный знак У620АА31rus, движущегося впереди транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 по той же полосе, подтверждается исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью. При указанных обстоятельствах ФИО1, управлявшему транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №, в силу требований п. 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №, было запрещено выполнять обгон.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как определено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений правонарушителем, и является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Мировым судьей учтено то обстоятельство, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Показаниям свидетеля мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и расцениваются судом как способ защиты.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения административного наказания ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу постановления, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.С. Тишков