№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Куликовой А.А., с участием представителей ответчиков – ФИО1, ФИО2,

помощника прокурора г.Краснокамска Вшивкова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Краснокамского городского округа Пермского края, Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа Пермского края о прекращении права собственности на аварийное жилое помещение с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила прекратить право собственности на жилое помещение и взыскать с администрации Краснокамского городского округа в свою пользу выкупную стоимость в счет возмещения за изымаемою квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., с учетом убытков собственника, связанных с изъятием жилого помещения, признать право муниципальной собственности администрации Краснокамского городского округа на указанное жилое помещение с момента оплаты выкупной стоимости.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. На основании заключения межведомственной комиссии многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. По техническому состоянию дом создает угрозу внезапным обрушением в результате неудовлетворительного состояния основных конструкций дома и его значительного физического износа. Договор об изъятии не был заключен, т.к. истец не была согласна с предложенной стоимостью жилого помещения, считает ее заниженной. После проведенной судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования в соответствии с выводами эксперта на дату проведения экспертизы. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, в том числе в части компенсации непроизведенного капитального ремонта. На стр. 8-13 заключения эксперта, по результатам технического обследования, принят вывод, что здание аварийное, проживать в данном доме опасно, это подтверждается актом обследования и заключениями, также этот факт не оспаривается администрацией. Собственнику был вручен договор об изъятии жилого помещения, не согласны с выкупной ценой, поэтому были вынуждены были обратиться в суд, для назначения и проведения строительно-технической экспертизы. Просил также взыскать судебные расходы <данные изъяты> рублей с ответчиков за услуги представителя, расходы на экспертизу <данные изъяты> рублей и взыскание суммы уплаченной гос.пошлины при подаче искового заявления. ФИО3 приобрела жилье в 2018 году, до введения в действие п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, она имеет право получить сумму с учетом капитального ремонта. Исходя из представленных материалов дела и технического паспорта, процент износа дома составляет более 50 %, что доказывает, что администрация действий по капитальному ремонту не производила.

Представитель ответчика Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа Пермского края ФИО1 и представитель ответчика администрации Краснокамского городского округа Пермского края ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Из отзывов следует, что многоквартирый дом по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения и земельный участок изъяты для муниципальных нужд, дом включен в муниципальную программу по расселению на ДД.ММ.ГГГГ годы. ДД.ММ.ГГГГ истцом дано согласие на выкуп жилого помещения. Сумма возмещения была определена отчетом об оценке в размере <данные изъяты> рублей, с учетом убытков. Полагают что стоимость на момент предложения о выкупе была определена верно. Кроме того, возражают против взыскания компенсации за не произведенный капитальный ремонт, поскольку жилое помещение было приобретено истцом после признания дома аварийным, когда обязанность по проведению капитального ремонта уже была возложена на собственников. Доказательств того, что в результате бездействия ответчика состояние дома ухудшилось, истцом не представлено.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Прокурор в заключении полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая, что процедура изъятия жилого помещения проведена, истец имеет право на получение рыночной стоимости жилого помещения, убытков в соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Права собственника жилого помещения в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, изъятия под таким домом земельного участка для муниципальных нужд, подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из положений ч. 9 ст. 32 ЖК РФ следует, что, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 20 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит 1-комнтаная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-25, 43-44, 47).

Согласно акту обследования многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежавшим сносу (т.1 л.д. 10-11).

Постановлением администрации Краснокамского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную программу расселения ветхого и аварийного жилья Краснокамского городского округа внесены изменения, включены 101 многоквартирный дом, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе дом по адресу<адрес> (т.1 л.д.30-33).

Земельный участок и жилое помещение истца изъяты для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.37-41).

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО6, ФИО5 (т.1 л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о сносе или реконструкции многоквартирного жилого дома. Истцом подписано согласие ДД.ММ.ГГГГ на выкуп жилого помещения (т.1 л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику Комитету земельных и имущественных отношении администрации Краснокамского городского округа с заявлением об изъятии жилого помещения и выплатой рыночной стоимости и убытков (т.1 л.д.23-24).

Ответом на заявление ФИО3 ответчик выразил готовность выплатить выкупную стоимость в размере, определенном отчетом об оценке ООО «Финэкс» в размере <данные изъяты> рублей, с которым истец не согласна (т.1 л.д.21).Ответчиком подготовлен проект договора об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с отчетом об оценке ООО «Финэкс», который ФИО3 не подписан (т.1 л.д.35-36).

В обоснование возражений Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Финэкс», которым определена рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а также величина убытков в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.87-143).

Не согласившись с выводами эксперта, представитель истца заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.166-167).

Заключением эксперта ИП ФИО7 № определена рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также размер убытков <данные изъяты> рублей, а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рубль (т.1 л.д.180-214).

Принимая решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из того, что предусмотренная ч. 10 ст. 32 ЖК РФ процедура изъятия жилого помещения в аварийном многоквартирном доме органом местного самоуправления проведена, многоквартирный жилой дом, в котором ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу; администрацией г. Краснокамска направлены требования жильцам дома о сносе или реконструкции дома, ФИО3 согласна на выкуп жилого помещения, однако соглашение о выкупе не заключили, поскольку не достигнуто согласие с определённым администрацией г. Краснокамска размером выкупной стоимости имущества, убытков, поэтому жилое помещение ФИО3 подлежит изъятию в судебном порядке, а в пользу ФИО3 должно быть взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 с администрации Краснокамского городского округа, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства судебное экспертное заключение судебной экспертизы № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО7

Суд учитывает, что данный отчёт отвечает требованиям, предъявляемым к такому вида документам, составлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, для сравнения приняты объекты по состоянию и местоположению приближенные к оцениваемым помещениям. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд не принимает во внимание отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Финэкс», т.к. указанным отчетом не определен размер компенсации капитального ремонта, рыночная стоимость жилого помещения имеет незначительную разницу с заключением № выполненным экспертом ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с администрации Краснокамского городского округа возмещение за жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на 1 этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади указанной квартиры, в размере <данные изъяты> руб.

А также убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые собственник понесет в связи с изменением места проживания, а именно расходы на переезд в размере <данные изъяты> рублей, затраты на поиск другого жилого помещения и оформление права на него – <данные изъяты> рублей, оформление права собственности <данные изъяты> рублей, указанный размер убытков не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, исходя из указанного ранее заключения судебной экспертизы. Экспертом учтен состав необходимых работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (в соответствии с п.1 ст.166 ЖК РФ), в зависимости от технического состояния конструктивных элементов. Иного расчета и возражений ответчиками не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации капитального ремонта. Так, в силу пункта 8.2. статьи 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Однако, указанная норма введена в действие Федеральным законом от 27.12.2019 N 473-ФЗ, то есть после приобретения права собственности истца (ДД.ММ.ГГГГ) на спорный объект недвижимости и после признания дома аварийным и подлежащим сносу (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не применима к спорным отношениям.

Кроме того, доводы ответчика о не доказанности, что на момент первой приватизации многоквартирный жилой дом требовал капитального ремонта, не состоятельны в силу следующего.

В соответствии с нормой статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (Закон 1541-1) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в установленным Законом 1541-1 правилам. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания - эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Представителем ответчика предоставлен первый договор приватизации жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> датированный ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.25).

Из технического паспорта многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что процент износа основного строения на 1983 год составлял 40%, на ДД.ММ.ГГГГ – 46%, на ДД.ММ.ГГГГ – 49% (т.2 л.д.28-46).

На момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «АлексГрупп» установлено, что процент физического износа составляет 73%, что указывает на аварийное состояние дома. Установлено, что капитальный ремонт здания не целесообразен, стоимость его будет составлять более 100% от восстановительной стоимости здания (т.2 л.д.48-77).

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Установленные Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (приложение № 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р)), утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, сроки продолжительности эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) истекли, что следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы.

Таким образом, капитальный ремонт многоквартирного дома с момента постройки (1948 год (т.2 л.д.32) не производился, что подтверждается копией технического паспорта, доказательств иному не представлено. На 1988 год жилой дом, имея износ 46 %, находился в неудовлетворительном состоянии, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Также согласно Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)» минимальная продолжительность эффективной эксплуатации бутового ленточного фундамента -50 лет, кирпичных стен - 40 лет, дощатых полов - 30 лет, деревянных перекрытий - 50 лет, крыши по деревянным стропилам - 50 лет. Капитальный ремонт с момента постройки дома до признания его аварийным произведен не был.

Учитывая, что потребность в капитальном ремонте многоквартирного жилого дома возникла до начала приватизации, обязанности бывшего наймодателя должны быть полностью исполнены.

Отсутствие капитального ремонта жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцам подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года).

Требования о прекращении права собственности и признании права собственности муниципального образования производны, поскольку удовлетворение требования о выплате собственнику возмещения за жилое помещение, которое подлежит изъятию в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, свидетельствует о фактическом изъятии органом местного самоуправления жилого помещения после выплаты возмещения, то есть данное действие является следствием исполнения решения суда в части выплаты возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО3 на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Взыскать с администрации Краснокамского городского округа в пользу ФИО3 возмещение за изымаемое жилое помещение, с учетом долей в праве общей собственности на такое имущество, в том числе доли пропорционально площади земельного участка, убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт <данные изъяты> рубль.

Признать право собственности муниципального образования Краснокамский городской округ на жилое помещение - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, после оплаты возмещения.

Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на указанное жилое помещение после выплаты возмещения и регистрации права собственности муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Катаева