2 –15/2025

25RS0015-01-2024-000750-49

Мотивированное решение составлено 30.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск <дата>

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю. при секретаре Плеховой Е.В., с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке автодороги Осиновка – Рудная Пристань в районе 34 км по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Toyota Vista Ardeo», механические повреждения получил автомобиль марки «FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T», принадлежащий на праве собственности М.И., и которым он управляет на основании доверенности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником автомобиля марки «Toyota Vista Ardeo» является ФИО5

В установленном законом порядке он обратился в страховую компанию ПАО «Ингосстрах». Случай признан страховым, однако ущерб, причиненный в результате ДТП, страховой компанией оценен на сумму 473780 рублей и ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 263700 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ФИО6 от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 903255,40 рублей. Поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба - 626100 рублей; расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 28000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения для страховой компании в размере 7000 рублей; расходы на оплату проверки повреждений и составление дефектовочной ведомости в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг по размещению и хранению транспортного средства в размере 67980 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой независимой экспертизы для определения ущерба в размере 23000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в сумме 55000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10236 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляет ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные истцом исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляет ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании <дата> в 14 часов 30 минут на 34 км участка автомобильной дороги Осиновка-Рудная Пристань, ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Виста Ардео», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T» под управлением ФИО4, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак А 034 НР125 является ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО2, причинены механические повреждения автомобилю «FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T», принадлежащего на праве собственности М.И..

Лицом, управляющим автотранспортным средством на момент ДТП являлся истец – ФИО4, которому на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> ФИО7 предоставлено право подавать от ее имени заявления, ходатайства, производить осмотр автомашины и оценку, получать и предоставлять необходимые справки, удостоверения и другие документы, с правом на подачу любых других документов, в том числе с правом заключения (подписания) договоров на проведение независимой технической экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, суммы затрат на восстановительный ремонт ТС, производить оплату таких услуг, с правом получения страхового возмещения, компенсационных выплат, причитающихся в результате дорожно-транспортного происшествия, получить все необходимые документы, уплачивать все необходимые налоги, пошлины и сборы, с правом получения (причитающегося) присужденного ей имущества и/или денег, в том числе компенсационных, страховых выплат (возмещение), в том числе штрафы, пени, неустойки, финансовые санкции, возврат государственной пошлины, расходы, понесенные в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, в том числе возмещения расходов по организации и проведению независимой оценки и экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, возмещения утраты товарной стоимости восстановительного ремонта, возмещение товарной стоимости автомобиля по ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОА «Страховое Общество Газовой Промышленности».

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T» ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Допущенным к управлению транспортным средством в страховом полисе № от <дата> указан – ФИО4.

На основании заявления ФИО4, дефектовочной ведомости, акта осмотра и заключения эксперта, СПАО «Ингосстрах» оценило ущерб, причиненный автотранспортному средству «FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T» в размере 473780 рублей и произвел страховую выплату истцу в общей сумме: 263700 рублей, а именно: 256700 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба и 7000 рублей за проведение независимой оценки, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению, составленному экспертом техником ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 903255,40 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что ФИО5 является законным владельцем автотранспортного средства «Тойота Виста Ардео», а также факт возмещения СПАО «Ингосстрах» ущерба, причинённого ответчиком ФИО2 в результате ДТП потерпевшему ФИО4 в размере 256700 рублей, приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ФИО5 как с владельца источника повышенной опасности на праве собственности.

Поскольку ущерб, причиненный ДТП подлежит взысканию с ФИО5, суд полагает, что ответчика ФИО2 необходимо освободить от гражданско-правовой ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд приходит к следующим выводам.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Дальневосточного экспертного центра «Истина».

Согласно выводам ДЭЦ «Истина» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T» составляет: без учета износа 1464700 рублей; с учетом износа – 461300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T» составляет 1030100 рублей. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 140300 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве доказательства размера ущерба, оно является надлежащим доказательством, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учетом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда.

Факт наступления страхового случая, влекущего необходимость страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» не оспаривался.

Из материалов выплатного дела следует, что СПАО «Ингосстрах» проведена независимая техническая экспертиза, которая поручена «Группа содействия Дельта».

Заключением независимой технической экспертизы № от <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T» с учетом износа в размере 256700 рублей. Данная сумма выплачена истцу в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T», с целью устранения последствий ДТП, произошедшего <дата>, суд назначил экспертизу по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства «FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T» составляет 1030100 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 140300 рублей.

Исходя из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом в СПАО «Ингосстрах» представлены все документы, подтверждающие страховой случай, однако страховая компания неверно определив размер страхового возмещения, произвела страховую выплату в меньшем (неполном) размере, следовательно, на ФИО5 не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ФИО5, как с собственника источника повышенной опасности, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением независимой технической экспертизы, выплаченным страховым возмещением, наличием годных остатков (1030100 руб. (размер ущерба причиненного автомобилю) – 140300 руб. (стоимость годных остатков) – 256700 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 143300 (остаток невыплаченной страховой выплаты) = 489800 рублей.

Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО4 ущерб, причиненный от дорожно-транспортного происшествия в размере 489800 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, изложенного в п.11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Истцом к взысканию заявлены расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 28000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения для страховой компании в размере 7000 рублей; расходы на оплату проверки повреждений и составление дефектовочной ведомости в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг по размещению и хранению транспортного средства в размере 67980 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой независимой экспертизы для определения ущерба в размере 23000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в сумме 55000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10236 рублей.

Представлен договор возмездного оказания услуг от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО8, на оказание услуг работы автокрана: подъем и погрузка автомобиля на трал с последующей разгрузкой. Стоимость услуг составила 28000 рублей. В подтверждении произведенной оплаты истцом представлена расписка, согласно которой ФИО8 получил в счет исполнения договора от ФИО4 денежные средства в размере 28000 рублей, данная расписка подписана ФИО8

Расходы по оплате услуг по размещению и хранению транспортного средства в размере 67980 рублей подтверждены: договором на оказание услуг по размещению транспортных средств от <дата>, актом приема-передачи выполненных работ по договору подряда, квитанцией по оплате услуги в размере 67980 рублей.

Расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой независимой экспертизы для определения ущерба в размере 23000 рублей подтверждены квитанцией на оплату услуг № от <дата>.

Истцом в обосновании требований о взыскании расходов, понесенных им на оплату проверки повреждений и составление дефектовочной ведомости в размере 5000 рублей представлены: квитанция к заказ-наряду № НФ-4922 от <дата>, а также кассовый чек.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком не было заключено соглашение об организации ремонта поврежденного в ДТП автотранспортного средства.

Напротив, в судебном заседании установлено, что истцом реализовано свое право на получение страхового возмещения в страховой компании в не полном объеме, а именно в сумме 263700 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО5 не могут быть взысканы указанные расходы, поскольку они понесены истцом в рамках реализации своего права на получение выплаты по ОСАГО, в связи чем, в этой части исковых требований истцу необходимо отказать.

Однако истец не лишен права обращения к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Расходы, связанные с оплатой экспертного заключения для страховой компании в размере 7000 рублей были выплачены истцу СПАО «Ингосстрах» при выплате страхового возмещения (256700 – страховое возмещение + 7000 рублей - независимая экспертиза = 263700 рублей), что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 263700 рублей, а потому суд приходит к выводу, что в данной части исковых требований истцу ФИО4 надлежит отказать.

Между истцом ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи № от <дата>, согласно которому ФИО1 обязался выполнить следующие юридические действия: составление необходимых документов, консультация и представительство в суде. Размер вознаграждения установлен в сумме 45 000 рублей.

Исходя из соотношения оказанной представителем ФИО1 юридической помощи по делу, а именно представительство в суде, характера спора, сложности дела и длительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, суд, считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей, что по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10236,55 рублей, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО5 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8098 рублей (в ред. НК РФ, действующей на дату подачи иска в суд).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 489800 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8098 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.Ю. Юданова