Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022

66RS0002-02-2022-002702-80

Дело № 2а-3438/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2022 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

с участием административного истца,

представителя административного истца

представителя административного ответчика,

заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний, заместителю директора ФСИН России ФИО3 о признании распоряжения о нежелательности пребывания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО4, действующая в интересах своего супруга ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование своих требований указала, что супруг административного истца ФИО1 был осужден по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2014 по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.04.2020 в отношении ФИО1 было вынесено распоряжение «О нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» № *** сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. О принятом в отношении ее супруга распоряжения им стало известно лишь в мае 2022 года. У ФИО1 имеются прочные семейные связи на территории Российской Федерации. Семейные отношения между административным истцом и ФИО1 фактически длятся с 2004 года, официально брак зарегистрировали в 2012 году. Кроме того, у ФИО1 и административного истца имеются двое общих несовершеннолетние детей. Истец на постоянной основе с момента помещения ФИО1 в исправительную колонию по настоящий момент на постоянной основе посещает своего супруга вместе с детьми. После освобождения у ФИО1 будет место жительства, что подтверждается нотариально удостоверенным разрешением на проживание в квартире матери административного истца, а также официальное место работы, готовность принять на работу подтверждается гарантийным письмом от ООО ТК «Ориёнбург». Поскольку все члены его семьи находятся в России, следовательно, данное решение принято без учета его родственных связей. Административный истец не согласна с принятым распоряжением, считает, что такая мера, как выдворение ФИО1 из Российской Федерации, является чрезмерной, нарушает его право на личную и семейную жизнь. С учётом изложенного, истец просила о признании Распоряжения ФСИН от 14.04.2020 незаконным.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО6, исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с необоснованностью, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам. Также заявила о пропуске срока для обжалования спорного распоряжения.

Административный ответчик заместитель директора ФСИН России ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Заинтересованное лицо ФИО1, принимавший участие в судебном заседании через ВКС, исковые требования ФИО4 поддержал.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что административный истец ФИО1, *** года рождения, гражданин Таджикистана. 20.06.2013 въехал на территорию Российской Федерации, миграционная карта № ***. Поставлен на миграционный учет по месту пребывания с 03.06.2015 по 02.2022 по адресу: ***

Материалами дела также подтверждается, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2014 Расулов Мусо Кишвароич был признан виновным по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и приговорен к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14.04.2015 приговор от 17.11.2014 изменен: срок назначенного наказания снижен до восьми лет одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

14.04.2020 заместителем директора ФСИН России ФИО3 в отношении ФИО1 было вынесено распоряжение «О нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» № *** сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ (л.д. 23).

Из материалов дела также следует, что ФИО4 и ФИО1 состоят в браке с 27.10.2012, а также имеют двух несовершеннолетних детей *** г.р. и *** г.р. (л.д. 32-34).

Настаивая на незаконности вынесенного Распоряжения, сторона истца указывала, что указанное Распоряжение принято без учета его родственных связей, нарушает его право на личную и семейную жизнь. Кроме того, после освобождения у ФИО1 будет место жительства, что подтверждается нотариально удостоверенным разрешением на проживание в квартире матери административного истца (л.д 36), а также официальное место работы, готовность принять ФИО7 на работу подтверждается гарантийным письмом от ООО ТК «Ориёнбург» (л.д. 35). На территории Республики Таджикистан какого-либо имущества, близких родственников у заинтересованного лица не имеется, с детьми от предыдущих отношений с бывшей сожительницей (гражданкой Таджикистана) ФИО1 связь не поддерживает.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 г. "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (Постановление от 19 марта 2003 г. N 3-П).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

При этом, как было указано выше, ФИО1, являющийся гражданином Республики Таджикистан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Заинтересованное лицо ФИО1 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершено умышленное преступление: нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в составе группой лиц по предварительному сговору, отнесенное к тяжкой категории.

Само по себе семейное положение истца, наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

При таких обстоятельствах Оснований для признания незаконным оспариваемого Распоряжения, суд не усматривает.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 N 5-КАД20-2-К2, Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 46-КГ18-11, Кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 N 88а-3003/2022.

Суд критически относится к доводам истца о ее осведомлённости о принятом решении только в мае 2022 года, в том числе, с учётом посещения мужа в спорный период времени, наличии длительных свиданий.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств конкретного спора, а также необходимости обеспечения лицу права на судебную защиту, полагает возможным указанный срок восстановить.

С учётом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Шардакова М.А.