Дело № 2-68/2023

УИД 74RS0003-01-2022-003197-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 10 февраля 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 337 034,00 руб., расходов по оценке 8 300,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 8 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 653,34 руб.

В обоснование иска указано, что 05.04.2022 произошло ДТП: ФИО3 – водитель принадлежащего ФИО2 автомобиля ПАЗ 332054, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец получил страховое возмещение в САО «ВСК» в размере 138 165,89 руб., вместе с тем, указанного возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом изменений настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО6, исковые требования о возмещении ущерба не признала, указав, что ФИО3 управлял автобусом ПАЗ на основании письменного договора со ФИО2, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Заслушав мнение явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании подл, «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 05.04.2022 года в 09 часов 40 минут у дома 72 «А» по Троицкому тракту в г. Челябинске, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем ПАЗ 332054, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО4, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Нарушений в действиях водителя ФИО4 не усматривается.

Вину в ДТП водителя ФИО3 суд определяет в размере 100%, вина водителя ФИО4 отсутствует.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол РСА (уникальный номер ДТП №), о чем составлено извещение о ДТП.

ФИО1 обратилась 13.04.2022 в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. САО «ВСК» признало случай страховым и 27.04.2022 осуществило выплату страхового возмещения в размере 138 165,89 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В обоснование заявленных требований истцом в суд было представлено заключение № от 04.05.2022, выполненное <данные изъяты>», при составлении которого специалистом был произведен осмотр транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 475 200,00 руб. без учета износа деталей.

В связи с возражениями представителя ответчика ФИО2 относительно убытков, причиненных истцу в результате ДТП, проведена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы №, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 273 387,00 руб., без учета износа – 389 083,00 руб.

Поскольку заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, принимает во внимание выводы экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> ФИО7

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 250 917,11 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 389 083,00 руб. минус выплаченное страховое возмещение 138 165,89 руб.).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.Согласно сведениям, представленным ГИБДД, в момент ДТП собственником автомобиля причинителя вреда ПАЗ 332054, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, о том, что поскольку с ФИО3 заключен договор аренды автомобиля ПАЗ 332054, государственный регистрационный знак №, с него подлежит взысканию ущерб, суд не может признать ФИО3 законным владельцем транспортного средства и возложить на него гражданскую ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Согласно представленному ФИО2 договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.03.2022 ФИО2 (арендодатель) передает во временное владение и пользование ФИО3 (арендатору) транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, имеющее следующие характеристики: ПАЗ 32054, 2008 года выпуска, категория М3 (23/42 пассажирских места), государственный регистрационный знак № (пункт 1.1). Арендная плата за пользование автомобилями составляет 25 000,00 руб. (пункт 4.1). Арендная плата вносится арендатором наличными денежными средствами (пункт 4.2). Арендатор вносит арендную плату ежемесячно в срок до 01 числа каждого месяца (пункт 4.1). Договор вступает в силу со дня подписания сторонами; срок действия договора по 25.03.2023 (пункт 1.4). Арендатор обязан перед подписанием акта приемки-передачи осмотреть транспортное средство и проверить его состояние, вносить арендную плату в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором, нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4).

Положениями ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, учитываются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 20 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГПК РФ).

Как следует из договора аренды транспортного средства от 25.03.2022 ФИО3 как физическому лицу, гражданину <данные изъяты>, передано ФИО2 транспортное средство специального назначения – пассажирский автобус. Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда (заключение договора аренды, его реальное исполнение, экономическую целесообразность договора, разумные экономические мотивы выбора конструкции договора аренда с физическим лицом), а также доказательств противоправного завладения ФИО3 транспортным средством, суд, исходя из положений статей 1064, 1068, 1079, 648 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о возложении гражданской правовой ответственности в виде убытков на ответчика ФИО2

В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 337 034,00 руб.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате экспертного заключения в размере 8 300,00 руб., суд приходит к выводу, что, исходя из частичной обоснованности заявленных истцом исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 6 178,52 руб. (удовлетворены требования в размере 250 917,11 руб. – 74,44 % от заявленных 337 034,11 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом приобщен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2022, расписка ФИО5 о получении от ФИО1 вознаграждения по договору в сумме 8 000,00 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов с ответчика на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывает степень сложности рассмотренного спора и объем представленных доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, объем выполненной представителем юридической помощи, отсутствие возражений ответчиков и полагает необходимым определить в качестве разумной заявленную к взысканию сумму в размере 8 000,00 рублей, таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 955,20 руб. (74,44%).

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований 5 709,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части требований к ФИО2

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии № в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 250 917,11 руб., расходы по оплате услуг оценки 6 178,52 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 955,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 709,17 руб., а всего 268 760,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 17.02.2023.