Решение по делу № 2-2680/2023 от 23.10.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-2680/2023

УИД: 68RS0001-01-2023-002886-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО7, УМВД России по г.Тамбову, УМВД России по Тамбовской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в рамках уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 обратилась в суд в своих интересах и в интересах ФИО8 с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

В обосновании указала, что ее сына ФИО5 незаконно привлекли к уголовной ответственности по результатам проверки, которую проводили сотрудники ОНКУМВД России по г.Тамбову ФИО7 и ФИО6, сфабриковавшие уголовное дело против ее сына.

Приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Незаконными действиями ФИО6 и ФИО7 причинили ее сыну ФИО5 моральный и материальный ущерб.

ФИО4 указала, что в период с августа 2019 г. по август 2020 г. ФИО5 подвергался постоянному преследованию лиц, которые приходили к ним домой и вызывали его на разговор. ФИО4 и ФИО5 постоянно находились в стрессовом состоянии, испытывали ужас и страх от постоянного вмешательства в их жизнь посторонних лиц, от которых поступали угрозы ее сыну. После посещения этих лиц ФИО5 трясло от ужаса, он боялся выходить из дома, ходить на работу, боялся, что его увезут в неизвестном направлении, подбросят наркотики, их жизнь превратилась в кошмар. Она по возможности провожала сына взглядом до остановки, иногда встречала его с работы. ФИО5 замкнулся, стал заикаться, испытывал длительное тяжелое психологическое напряжение, находился в подавленном моральном состоянии. Во время допроса 23.07.2019г. ему повредили руку. Он утратил прежний круг общения, потерял возможность перспективного трудоустройства, вынужден был работать на менее оплачиваемых работах. Вследствие незаконного осуждения ее сына, она с сыном понесли материальные траты в связи с уплатой штрафа, что является существенной суммой для их совместного семейного бюджета.

В марте 2022 г. ФИО5 умер.

Приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02.02.2023 г. ФИО6 и ФИО7 признали виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителей власти.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 26.05.2023 г. приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02.02.2023 г. оставлен без изменения.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 за ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО6 и ФИО7 о возмещении компенсации морального вреда. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тамбовской области, в качестве ответчиков привлечены: УМВД России по г.Тамбову, УМВД России по Тамбовской области, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России.

Определением суда от 23.10.2023 г. производство по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, к ФИО6, ФИО7, УМД России по г.Тамбову, УМВД России по Тамбовской области, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда в части требований, заявленных в интересах ФИО5, прекращено.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении. Пояснила, что ее сына ФИО5 незаконно привлекли к уголовной ответственности. Ее сына задержали сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 за то, что он покурил запрещенную траву. Она сыну предлагала обратиться в полицию с заявлением о незаконным привлечении к уголовной ответственности, но он отказался. Покурить запрещенный препарат ФИО5 предложил знакомый по интернету, после того, как он покурил, его задержали, заставили признать вину, выбивали признательные показания. Со слов ФИО5, его вывозили за город, где он что-то рвал, ФИО7 и ФИО6 его фотографировали, и возбудили уголовное дело в отношении ее сына. Сыну постоянно поступали угрозы от сотрудников правоохранительных органов. Она сопровождала сына на работу и с работы, гуляла с ним, боялась оставить одного, находилась в отчаянии, постоянном стрессе. Она сильно похудела, переживала за сына постоянно. Считает, что смерть сына в марте 2022 года произошла по вине сотрудников полиции. ФИО5 замерз на территории завода, каким образом он там оказался, ей не известно. Со слов, врачей, ФИО5 находился в состоянии наркотического опьянения. Полагает, что сын покончил жизнь самоубийством из-за того, что сотрудники полиции постоянного приходили к ним в дом, угрожали сыну. Компенсацию морального вреда просит взыскать в связи со смертью сына, а также в связи с незаконным привлечением сына к уголовной ответственности, поскольку она переживала за сына. Кроме того, состояние ее здоровья ухудшилось, что следует из представленных в дело медицинских документов.

Ответчики ФИО7, ФИО6 отбывающие наказание в местах лишения свободы, просили суд о рассмотрении дела в отсутствие, не настаивали на рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи.

Представитель ответчика ФИО7 по ордеру ФИО9 в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения. Пояснила, что противоправные действия со стороны ФИО7 в отношении ФИО5 были совершены, но смерть ФИО5 не носит насильственный характер и никак не связана с действиями ФИО3 Требовать компенсации морального вреда имеет право лишь лицо, в отношении которого совершены противоправные действия. ФИО3 противоправных действий в отношении ФИО4 не совершал.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считает, что смерть ФИО5 не носит насильственный характер и никак не связана с действиями ФИО6 Требования, заявленные истцом не должны быть удовлетворены, поскольку ФИО3 противоправных действий в отношении ФИО4 не совершал. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с испытанием нравственных страданий в период уголовного преследования близкого родственника без совершения противоправных действий ответчиками в отношении ФИО4 ФИО5 был осужден не в связи с приобретением наркотических веществ независимо от действий ответчиков.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Тамбовской области ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика УМВД России по г.Тамбову ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска. Считает, что доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате действий сотрудников правоохранительных органов не представлено. Для удовлетворения иска ФИО4 необходимо доказать наличие факта причинения физических или нравственных страданий, противоправность деяний причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между нарушением прав гражданина и причиненным ему моральным вредом. Полагает, что моральные страдания истице причинял сын своим поведением.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тамбовской области по доверенности ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, заслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Клюкина Ю.Ю., просившего суд принять по делу законное и обоснованное решение, суд приходит к следующему выводу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу абзацев 3 и 9 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.2 названого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу п.19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30.12.2019 г. ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Ему назначено наказание в размере 10 000 руб.

Приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02.02.2023 г. ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, и ч.2 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Им назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителей власти.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 26.05.2023г. приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02.02.2023 г. оставлен без изменения.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02.02.2023г. ФИО7, занимая должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Тамбову, и ФИО6, занимая должность старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Тамбову, в точно неустановленное время, но не позднее 23.07.2019г., действуя группой лиц по предварительному сговору, явно превышая свои должностные полномочия, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в обеспечении и повышении показателей служебной деятельности, вопреки интересам службы, договорились организовать совершение неопределенным лицом преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, а именно незаконного приобретения и хранения наркотических средств с целью дальнейшей регистрации данного преступления, его раскрытия и привлечения лица к уголовной ответственности.

В точно неустановленное время, но не позднее 23.07.2019г., они склонили ранее судимого ФИО12 под угрозой привлечения к уголовной ответственности к незаконному сотрудничеству, а именно к сбыту наркотического средства кому-либо из своих знакомых и сообщению им информации об этом. Согласившись на это, ФИО13 в своей квартире приготовил ранее приобретенные им части растения рода конопли (каннабис) к передаче неопределенному лицу. На его предложение приобрести наркотическое вещество согласился ФИО5, который в квартире ФИО12 безвозмездно приобрел у последнего полимерный пакет с частями растения конопля. ФИО6 и ФИО7, получив сообщение ФИО12, задержали ФИО5 по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. Впоследующем ФИО6 и ФИО7 внесли в протокол осмотра места происшествия ложные сведения о том, что ФИО5 самостоятельно указал место сбора наркотического средства, хотя ФИО5 был вывезен ими на пустырь, на котором росли растения рода конопля.

Собранные ФИО6 и ФИО7 материалы проверки послужили поводом и основанием для возбуждения в отношении ФИО5 уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и привлечения его к уголовной ответственности за совершение данного преступления, ему назначено наказание.

В результате превышения ФИО7 и ФИО6 своих должностных полномочий, существенно нарушены права и законные интересы ФИО5, в том числе на законное уголовного преследование, уважение чести и достоинства, гарантированные статьями 2, 17, 21, 23, 45, ч.2 ст.50 Конституции РФ, ст.6 УПК РФ, он необоснованно привлечен к уголовной ответственности и понес материальный ущерб в размере 10 000 руб., в качестве оплаты штрафа по приговору суда».

Как усматривается из материалов дела, в частности из приговора Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02.02.2023г. собранные ФИО6 и ФИО7 материалы проверки послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО5 уголовного дела, по которому он был привлечен к уголовной ответственности.

Таким образом, результатом преступных действий ФИО6 и ФИО7 явилось привлечение ФИО5 к уголовной ответственности, то есть данными лицами искусственно были созданы условия для совершения ФИО5 преступления, спровоцированы противоправные действия ФИО5, собраны искусственные доказательства виновности ФИО5 в совершении преступления. Соответственно ФИО5 привлечен к уголовной ответственности не на основании объективных доказательств своей вины, а на основании сфабрикованных ФИО6 И ФИО7 доказательств.

Как установлено судом, ФИО1 является матерью ФИО5, они проживали совместно, вели общее хозяйство, между ними складывались близкие родственные отношения.

Суд приходит к выводу, что являясь матерью ФИО5, истец ФИО4 результате привлечения ее сына к уголовной ответственности вследствие незаконных действий ответчиков ФИО6 и ФИО7 испытывала моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за судьбу сына, было нарушено их право на благополучную спокойную семейную жизнь, испытывала негативные эмоции, чувство тревоги, беспокойства, чувство страха за сына.

При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО4

Учитывая личность истца, близкие родственные связи с ФИО5, обстоятельства причинения истцу нравственных и моральных страданий, принципы разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии у родственников необоснованно привлеченного лица к уголовной ответственности вследствие умышленных действий иных лиц права требования компенсации морального вреда, причинённого в результате его незаконного уголовного преследования, являются несостоятельными общим принципам возмещения вреда и, в частности критериям возмещения морального вреда.

Между тем, доводы истца о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 повредили руку ее сыну, неоднократно приходили к ее сыну, угрожали ему, в суде своего подтверждения не нашли.

Кроме того, у суда отсутствуют доказательства ухудшения состояния здоровья истца в результате неправомерных действий ФИО6 и ФИО7 в отношении ее сына. Представленные ФИО4 в материалы дела медицинские документы, а также медицинские книжки не содержат сведений о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО6 и ФИО7 в отношении непосредственно истца или ее сына. При этом ФИО4, осуществляя деятельность в сфере торговли, обязана ежегодно проходить медицинские осмотры, а соответственно ежегодные обращения к медицинским работникам в связи с трудовой деятельностью не могут расцениваться как обращения, связанные с ухудшением состояния здоровья в связи с возбуждение в отношении ее сына уголовного дела.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной систем Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вреда по правилам ст.1069 ГК РФ, и соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействий) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, п.п. 1 п.3 ст.158 БК РФ).

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований и в исковых требованиях к ФИО6, ФИО7, УМВД России по г.Тамбову, УМВД России по Тамбовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023 г.

Судья Г.А.Анохина