Дело №57RS0026-01-2025-000982-23 Производство №2-1215/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 г.

г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ичу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что Дата в 17:20 ФИО3 в районе <адрес>, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем БМВ 5281, государственный регистрационный знак №, собственником которого по состоянию на указанную дату являлась ФИО2, допустил нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.1, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ауди А3, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ФИО1, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО4, вписанного в действующий на момент ДТП страховой полис ОСАГО ПАО СК РОСГОССТРАХ № №.

В результате ДТП, указанному автомобилю Ауди А3 причинены существенные механические повреждения, а его собственнику ФИО5- имущественный ущерб.

У собственника автомобиля БМВ 5281, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП гражданская ответственность перед потерпевшими была также застрахована АО «ГСК «Югория» (страховой полис № № №).

Вина водителя БМВ 5281, государственный регистрационный знак № ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от Дата и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата.

Согласно акту осмотра от Дата и калькуляции №), подготовленному Межрегиональным экспертно-техническим центром «МЭТР» по направлению АО ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 VIN №, принадлежащего ФИО1 составила 1551000 рублей.

Виновник ДТП ФИО3 и собственник автомобиля БМВ 5281, государственный регистрационный знак № ФИО2, уведомленные АО «ГСК «Югория» о дате, времени и месте осмотра автомобиля Ауди А3 VIN №, принадлежащего ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта, на осмотр не явились.

Учитывая получение ФИО1 Дата страхового возмещения в сумме 400000 рублей, то размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 1151000 рублей.

Дата в адрес ФИО3 и ФИО2 заказным письмом с уведомлением была направлена досудебная претензия, в которой предлагалось в тридцатидневный срок с момента получения претензии, возместить добровольно во внесудебном порядке причиненный ФИО1 ущерб в сумме 1151000 рублей. Почтовое отправление с указанной досудебной претензией РПО № вернулось по истечению срока хранения Дата, и было выкуплено ФИО1 Дата.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств неосведомленности собственника автомобиля БМВ 5281, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 о передаче управления виновнику ДТП ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший в ДТП ФИО5 считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на собственника автомобиля БМВ 5281 ФИО2, так и на виновника ДТП ФИО3

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 151 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспорта в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, его представителя судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Материалами дела установлено, что Дата в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ 5281, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Ауди А3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Собственников транспортного средства БМВ 5281, государственный регистрационный знак № является ФИО2, собственником транспортного средства Ауди А3, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств, содержащих расширенный перечень информации о транспортных средствах.

Таким образом, на момент ДТП, имевшего место Дата, собственниками указанных выше транспортных средств являлись ФИО2 и ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением инспектора ИДПС Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7 от Дата ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно представленным по запросу суда материалам по факту ДТП № от Дата, инспектором ИДПС Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7 составлен протокол <адрес> от Дата об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству, причинен ущерб. Согласно акту осмотра транспортного средства № от Дата, выполненного ООО «Межрегиональнвй Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 551 000 рублей.

Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у собственника транспортного средства ФИО2 совместной ответственности с водителем ФИО3, под управлением которого при использовании транспортного средства произошло столкновение, за причиненный истцу вред.

В связи с изложенным суд определяет долю вины ФИО2 в размере 50% и долю вины ФИО3 в размере 50%, которые и должны учитываться при взыскании в пользу истца суммы ущерба.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 1 551 000 рублей в равных долях, по 575 500 рублей с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на ответчиков возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в равных долях, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей по 1 500 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 ичу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ича, Дата года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, Дата года рождения, паспорт серии № №, в счет возмещения ущерба 575 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, Дата года рождения, паспорт серии № №, в счет возмещения ущерба 575 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 г.

Судья Т.Г. Мукан