Дело №2-499/2023 (№ 2-2492/2022)

54RS0013-01-2022-004961-54

Поступило: 30.11.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил :

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства – легкий коммерческий транспорт отечественного производства ВИС 2347, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN№, а также взыскании оплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб..

В обоснование указано, что 05.03.2014г. между АО «ВЭБ-лизинг» (далее - «Истец», «Лизингодатель») и ООО «МИРРА» (далее - Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Р12-07074-ДЛ.В соответствии с заключенным договором лизинга Истцом по договору купли- продажи № Р12-07074-ДКП от 15.05.2012 был приобретен в собственность у ООО «АВТОНОВОСТЬ» и передано далее Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - легкий коммерческий транспорт отечественного пр-ва ВИС 2347, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.Факт приобретения Истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи Р12-07074-ДКП от 15.05.2012 и платежным поручением об оплате. 19.03.2018 г. ООО «МИРРА» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. Данное обстоятельство подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. С 19.03.2018 г. и по настоящее время предмет лизинга находится у ФИО1 – учредителя лизингополучателя. Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на предмет лизинга в пользу ответчика или иных лиц не заявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли. На основании ст.ст. 218, 301,302 ГК РФ истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 106). Просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по последнему месту регистрации, согласно сведениям УФМС по НСО: <адрес> (л.д. 101), возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 107), что расценивается судом как отказ от получения извещения.

Исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

15.05.2012 г. между ООО «Автоновость» и АО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор купли-продажи № Р12-07074-ДКП предметом которого является транспортное средство: грузовое, фургон, ВИС 234700-30, 2012 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) отсутствует, серебристого цвета, идентификационный номер VIN№ (л.д. 7-12), передача транспортного средства подтверждается Актом приемки-передачи от 15.05.2012 (л.д. 13-14), оплата подтверждается платежным поручением от 21.05.2012 г. № 18466 (л.д.15).

15.05.2012 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Мирра» в лице директора ФИО1 был заключен договор лизинга № Р12-07074-ДЛ предметом которого является транспортное средство: грузовое, фургон, ВИС 234700-30, 2012 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) отсутствует, серебристого цвета, идентификационный номер VIN№ (л.д. 17-18).Передача предмета лизинга подтверждается Актом приема-передачи от 15.05.2012 г. (л.д.19).

Согласно п. 3.2 лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, последний платеж 22.03.2015 г. (л.д. 17 оборот).

В пункте 6.1 Общих условий договора лизинга № Р12-07074-ДЛ от 15.05.2012 г. указано, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей, при условии полной оплаты всех платежей (л.д.30).

ООО «Мирра» ненадлежащим образом исполняло условия договора, в связи с чем истцом 24.04.2014 г. направлено уведомление о расторжении договора лизинга № Р12-07074-ДЛ от 15.05.2012 г. и выплате суммы задолженности (л.д. 20-22). Требование ООО «Мирра» не исполнено.

Из представленной выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мирра» следует, что прекратило свою деятельность 19.03.2018 г., учредителем юридического лица является ФИО1 (л.д. 40-42).

На основании п.п. 8,9 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Истец в исковом заявлении указывает, что спорное транспортное средство после ликвидации ООО «Мирра» осталось у ФИО1, как учредителя.

Согласно сведений ГУ МВД России по Новосибирской области транспортное средство, ВИС 234700-30, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN№, г/н №, ПТС №, свидетельство о регистрации ТС № с 28.07.2012 г. по 12.05.2015 г. было зарегистрировано за ООО «Мирра», регистрация прекращена в связи с окончанием срока договора лизинга. Других регистрационных действий не производилось (л.д. 61).

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство грузовое, фургон, ВИС 234700-30, 2012 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) отсутствует, серебристого цвета, идентификационный номер VIN№ принадлежит истцу на праве собственности, транспортное средство находится у ответчика, договорных отношений между истцом и ответчиком относительно спорного транспортного средства не имеется, ответчик владеет имуществом без надлежащего правового основания, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска, подлежат возмещению с ответчика, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235, 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 <данные изъяты>) транспортное средство – легкий коммерческий транспорт отечественного производства ВИС 2347, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN№ и передать АО «ВЭБ-лизинг» (<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу АО «ВЭБ-лизинг» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Болбат Н.С.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года.