Ап № 11-23/2023

УИД:60MS0022-01-2023-000007-23

Дело № 2-20\2023

Мировой судья судебного участка № 22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области Коренский В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 2023 года г. Остров, Псковская область

Судья Островского городского суда Псковской области Мучицина Н.О., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от ***, принятое в порядке упрощенного производства по гражданскому делу по иску ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЗВО к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в лице Жилищно-коммунальной службы №14 (город Псков) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) (далее ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЗВО) обратилось к мировому судье с иском о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 50 479,82 рублей, пени за просрочку платежей за период апрель 2021-сентябрь 2022 г.г. в размере 8455, 95 рублей, всего 58 935,77 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: ..., истец является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению жителям данного многоквартирного дома коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению. С апреля 2021 года по сентябрь 2022 года ответчики пользовались указанными услугами в полном объеме, однако не произвели их оплату, в связи с чем, за спорный период образовалась задолженность. В связи с неоплатой предоставленных коммунальных услуг, истец, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислил неустойку.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №22 в границах АТО «город Остров и Островский район» Псковской области от *** (резолютивная часть в редакции определения от *** об исправлении описки) требования ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЗВО удовлетворены, с ФИО2, ФИО1 в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее водоснабжение и ГВС-нагрев), оказанных по адресу: ..., за период с *** по *** в размере 50479 руб. 82 коп., пени за несвоевременную и (или) неполную плату за содержание жилого помещения в размере 8455 руб. 95 коп., всего 58 935 рублей 77 копеек. Разрешен вопрос о судебных расходах, в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Островский район" Псковской области в размере 1968 рублей 07 копеек. (л.д.39,73)

Мотивированное решение составлено *** (л.д.108-111)

Ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу по мотиву незаконности принятого решения, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправомерность производимых начислений ввиду ее не проживания в жилом помещении, необоснованности представленного расчета задолженности, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. (л.д.59-61)

Определением мирового судьи от *** ответчику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения. (л.д.84-85)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не извещались, оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи на основании абзаца 2 ч. 2 статьи 327.1, ст. 335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья, руководствуясь положениями главы 21.1 ГПК РФ, рассмотрел указанный выше спор в порядке упрощенного производства.

Как установлено мировым судьей, ответчик ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ответчик ФИО1 (супруга) – членом семьи нанимателя, данное жилое помещение относится к муниципальной собственности, передано МО РФ по акту приема-передачи в собственность муниципального образования «...» ... ***.

Истец является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению напрямую жителям данного многоквартирного дома коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению и ГВС-нагреву, на основании приказа директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 03.04.2017 №1001 «О закреплении недвижимого и движимого имущества на праве оперативного управления» истцом принято имущество, в том числе котельная №22, расположенная в ....

Из представленного в материалах дела расчета и выписки из лицевого счета усматривается наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 50479, 82 рублей, ввиду несвоевременного внесения платы, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислены пени в размере 8455,95 рублей.

Рассматривая дело в упрощенном порядке, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ и положениями ст. ст. 309, 310, 426 ГК РФ, 10, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, установив факт наличия задолженности за коммунальные услуги и ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению платы в спорный период, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с последних в солидарном порядке задолженности в заявленном размере - 50 479,82 рублей и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в сумме 8455,95 рублей, не усматривая оснований для снижения их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, всего в сумме 58 935,77 рублей.

Между тем, судья апелляционной инстанции усматривает допущенное при рассмотрении дела нарушение процессуальных норм по следующим основаниям.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело (п. 11 постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК ПФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Аналогичные положения изложены в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которого, с учетом положений пункта 4 части первой статьи 23 ГПК РФ мировыми судьями в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, дела по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности (часть первая статьи 232.2 ГПК РФ).

Как следует из заявленных исковых требований, предметом настоящего спора является взыскание задолженности, при этом цена иска превышает 50 000 рублей, а потому заявленные исковые требования, являющиеся по своей природе требованиями имущественного характера, при рассмотрении по первой инстанции относятся к подсудности районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку дело неподсудно мировому судье, принято им и рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности, решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело передаче в Островский городской суд Псковской области для рассмотрения по существу по первой инстанции.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от ***, принятое в порядке упрощенного производства по гражданскому делу по иску ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЗВО к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – отменить.

Гражданское дело по иску ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЗВО к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передать в Островский городской суд Псковской области для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Островского городского суда

Псковской области Мучицина Н.О.