Дело № 2-396/2025
УИД 34RS0038-01-2024-003371-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 года р.п. Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,
при секретаре Чекмареве М.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети интернет <.....> она нашла страницу пользователя <.....>, который занимается продажей растений, приобретаемых им в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею на карту ответчика переведена сумма в размере 66 000 руб. за выбранные растения. ДД.ММ.ГГГГ она выкупила ещё два растения, переведя на карту ответчика сумму в размере 70 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ею получено сообщение от ответчика о том, что одно растение сильно пострадало. В дальнейшем ею выбрано ещё три растения и внесено на карту продавца суммы в размере 35 000 руб. и 120 000 руб. Итого за 7 выбранных растений она перевела ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в общем размере 291 000 руб.
В дальнейшем она отказалась от приобретения растений, которые были больными, и потребовала от ответчика вернуть внесенную ею сумму в размере 291 000 руб.
При этом ответчик прислал ей сообщение о том, что выбранные истцом растения будут реализованы другим лицам, а денежные средства возвращены не будут.
С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 291 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом на карту ответчика переведена сумма в размере 66 000 руб. за приобретение и доставку выбранных растений.
ДД.ММ.ГГГГ истец выкупила ещё два растения, переведя на карту ответчика сумму в размере 70 000 руб.
В дальнейшем истцом выбрано ещё три растения и внесены на карту продавца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 35 000 руб. и 120 000 руб.
За 7 выбранных растений истец перевела ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в общем размере 291 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере с ответчиком, и чеками по переводу денежных средств.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком дынные обстоятельства не оспаривались.
В дальнейшем истец отказалась от приобретения растений, поскольку они были больными, и потребовала от ответчика вернуть внесенную ею сумму в размере 291 000 руб.
При этом, указанная выше сумма ответчиком не была возвращена ФИО1
Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 полученное неосновательное обогащение в общем размере 291 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 9 700 руб.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 700 руб., которую следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 291 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись А.М. Чурюмов
Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.
Судья: подпись А.М. Чурюмов
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-396/2025,
которое находится в Среднеахтубинском
районном суде Волгоградской области