Дело № 7-914/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 ноября 2023 года
Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,
при секретаре Ропотовой В.С.,
рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды СЗМУ Росприроднадзора ФИО9 и жалобу защитника ГУП «Водоканал Ленинградской области» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды СЗМУ Росприроднадзора, заместителя начальника межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № № от 15 июня 2023 года и решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14, статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды СЗМУ Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9 от 15 июня 2023 года № № ГУП «Водоканал Ленинградской области» (далее – ГУП «Леноблводоканал») привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14, ст. 7.6 КоАП РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Также старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды СЗМУ Росприроднадзора ФИО2 в отношении ГУП «Леноблводоканал» вынесено представление от 15 июня 2023 года № № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2023 года указанное постановление в части привлечения ГУП «Леноблводоканал» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Это же постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 и ст. 7.6 КоАП РФ, изменено, размер административного штрафа снижен до 100000 рублей. В остальном постановление и представление от 15 июня 2023 года № № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оставлены без изменения.
В жалобе старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды СЗМУ Росприроднадзора ФИО2 просит отменить решение судьи, не согласившись с выводами о нарушениях при проведении экспертизы.
Защитник ГУП «Леноблводоканал» ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица в части привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 и ст. 7.6 КоАП РФ, полагая, что отсутствует состав указанных правонарушений в действиях предприятия, а также не согласна с размер назначенного наказания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды СЗМУ Росприроднадзора ФИО9 и защитника ГУП «Леноблводоканал» ФИО3, прихожу к следующему.
Основанием для привлечения ГУП «Леноблводоканал» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14, ст. 7.6 КоАП РФ постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды СЗМУ Росприроднадзора от 15 июня 2023 года № № послужили следующие обстоятельства.
По результатам проведенной 27.04.2023 в отношении деятельности ГУП «Леноблводоканал» внеплановой выездной проверки в соответствии с решением № от 13.04.2023 заместителя руководителя Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, согласованным с органами прокуратуры, по адресу: <адрес>, выпуск № канализационных очистных сооружений (КОС) деревни Большая Пустомержа (код объекта НВОС: №, II категория, категория риска – высокая (2), установлено, что ГУП «Леноблводоканал», эксплуатируя на праве хозяйственного ведения КОС деревни Большая Пустомержа, 27.04.2023 осуществило сброс сточных вод в водный объект р. Нейма с превышениями концентраций загрязняющих веществ над предельно-допустимыми концентрациями, утвержденных Приказом ФИО4 № 552 от 13.12.2016 по загрязняющим веществам, а также по отношению к нормативам СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», установленных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 28.01.2021 № 2 по загрязняющим веществам, что является нарушением требований к охране водного объекта р. Нейма, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение. Кроме того, ГУП «Леноблводоканал», эксплуатируя на праве хозяйственного ведения КОС дер. Большая Пустомержа, 27.04.2023 в 12:10 осуществило сброс сточных вод в водный объект р. Нейма в отсутствие оборудованного аттестованного узла учета сбрасываемых сточных вод, а также согласованного с Невско-Ладожским БВУ метода учета объемов сбрасываемых сточных вод. Также ГУП «Леноблводоканал» 27.04.2023 осуществило пользованием водным объектом р. Нейма путем сброса сточных вод по выпуск № после КОС д.Большая Пустомержа без документов, на основании которых возникает право пользования участком акватории водного объекта р. Нейма – решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Рассматривая жалобу защитника ГУП «Леноблводоканал», судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, то есть нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, что явилось основанием для отмены указанного выше постановления и прекращения производства по делу по соответствующему основанию.
Принимая такое решение, судья городского суда исходил из того, что экспертное заключение от 10 мая 2023 года №, выданное ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу», исходя из положений ст. 33 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ), согласно которым за дачу заведомо ложного заключения эксперт, экспертная организация несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, о чем они должны быть предупреждены, и ст. 26.4 КоАП РФ не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о предупреждении эксперта ФИО6 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу в части совершения ГУП «Леноблводоканал» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, являются преждевременными и с такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.
Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
Выводы суда первой инстанций приведенные правовые нормы не учитывают.
В силу ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.
В ходе выездной проверки могут совершаться такие контрольные (надзорные) действия, как отбор проб (образцов); экспертиза (пункты 6, 9 ч. 8 ст. 73 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ).
В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований (часть 1).
Согласно ч. 4 ст. 81 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ по результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).
В соответствии с ч. 6 ст. 81 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ порядок отбора образцов продукции (товаров), в том числе виды продукции (товаров), в отношении которых не может осуществляться отбор образцов) и количество продукции (товаров), которое может изыматься в качестве образцов, утверждаются положением о виде контроля.
Положением о виде контроля может быть предусмотрен порядок альтернативного отбора проб (образцов) для проведения при необходимости альтернативного испытания или альтернативной экспертизы, включающий в том числе указание на должностных лиц контрольных (надзорных) органов, которые должны участвовать в альтернативном отборе проб (образцов), порядок и сроки совершения действий в рамках альтернативного отбора проб (образцов), порядок принятия решений по итогам альтернативного отбора проб (образцов) (ч. 7 ст. 81 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248ФЗ).
Согласно пункту 31 Положения «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» (далее также - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 № 1096, отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его уполномоченного представителя и (или) с применением видеозаписи.
В соответствии с пунктом 32 Положения отбор проб (образцов) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий проводится должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, при необходимости с привлечением федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, экспертов, экспертных организаций, аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и указанных в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования для проведения экспертизы может привлекать экспертов и экспертные организации, включая подведомственные Федеральной службе по надзору в сфере природопользования федеральные государственные бюджетные учреждения, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (пункт 32(1) Положения).
Отбор проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления осуществляется в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на экспертизу в экспертную организацию (пункт 33 Положения).
Под экспертизой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. Экспертиза осуществляется экспертом или экспертной организацией по поручению контрольного (надзорного) органа. Обязанность отбора, удостоверения и представления на экспертизу образцов лежит на контрольном (надзорном) органе, если иное не установлено положением о виде контроля. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением (части 1, 3, 4 и 9 ст. 84 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ).
Части 1 и 2 статьи 33 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248ФЗ устанавливают, что экспертом является не имеющий личной заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, в целях привлечения контрольным (надзорным) органом к осуществлению экспертизы.
Экспертной организацией является не заинтересованные в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаемые контрольными (надзорными) органами к осуществлению экспертизы. Экспертная организация самостоятельно определяет из числа своих работников лиц, которые будут выступать в качестве экспертов.
Как усматривается из материалов дела, отбор проб сточных и природных вод произведен и экспертное заключение по результатам отбора проб подготовлено в рамках внеплановой проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248ФЗ, с соблюдением его статей 81, 84 и приведенных норм Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре).
При этом отбор проб производился ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу», который аккредитован на осуществление таких действий.
При таких обстоятельствах является преждевременным вывод судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ ввиду того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Действительно в силу ч. 5 статьи 33 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ за дачу заведомо ложного заключения эксперт, экспертная организация несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, о чем они должны быть предупреждены.
В целях повышения уровня оперативности и эффективности взаимодействия между центральным аппаратом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальными органами и подведомственными ей федеральными государственными бюджетными учреждениями - центрами лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам при осуществлении совместной деятельности Приказом Росприроднадзора от 17 августа 2016 г. N 474 утвержден Временный регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам (далее также - регламент).
Настоящий регламент устанавливает порядок, основные принципы и направления взаимодействия Росприроднадзора, его территориальных органов и учреждений, при осуществлении ими согласованных действий по реализации государственных функций, выполнению государственных работ, а также определяет порядок обмена информацией между Росприроднадзором, его территориальными органами и учреждениями.
Пунктом 4.4.13 регламента предусмотрено, что эксперт(ы) несут ответственность за исследования, которые они лично проводили, и за выводы, сформулированные в экспертном заключении.
Суд первой инстанции не принял во внимание то, что экспертиза в целях установления наличия или отсутствия превышения концентрации загрязняющих веществ была проведена экспертом ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в соответствии со ст. 84 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ и указанным выше Временным регламентом взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам, что предполагает предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в случае сомнений в достоверности экспертного заключения, суд, исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ, не был лишен возможности допросить эксперта, а также обсудить вопрос о возможности назначения экспертизы с соблюдением ст. 25.9 и 26.4 названного Кодекса.
Следует также отметить, что при рассмотрении жалобы ГУП «Леноблводоканал» не получили оценку и не нашли отражение в решении суда первой инстанции доводы относительно противоречий в дате совершения (выявления) административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства были допущены имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать вынесенное по делу судебное решение законным.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изложенное является основанием для отмены решения судьи и возвращения жалобы ГУП «Леноблводоканал» на постановление и представление от 15 июня 2023 года на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении, принять необходимые меры по установлению обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
отменить решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14, статьей 7.6 КоАП РФ, в отношении ГУП «Водоканал Ленинградской области», дело возвратить в суд на новое рассмотрение.
Судья А.С. Смирнов
(Судья Н.В. Штурманова)