Решение по делу № 2А-5953/2022 от 31.01.2023 | Мотовилихинский районный суд г. Перми (Пермский край)

УИД 59RS0005-01-2022-006867-67

Дело № 2а-983/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 (административный истец) обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что при прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2022 года на заседании призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми Пермского края, 15.11.2022 административному истцу озвучено решение о призыве, выдана повестка серии № № на ДД.ММ.ГГГГ для «отправки в ВС РФ». Вышеуказанное решение обжаловано в призывную комиссию Пермского края. 08.12.2022 призывная комиссия Пермского края оставила без изменений решение призывной комиссии г. Перми по Мотовилихинскому району. Данное решение призывной комиссии Пермского края является незаконным. В отношении административного истца проводилось медицинское освидетельствование, однако, врачами, проводившими медицинское освидетельствование, не были учтены его жалобы на состояние здоровья, а также не были учтены медицинские документы, подтверждающие его заболевание. Жалобы, озвученные им в ходе прохождения медицинского освидетельствования и на призывной комиссии, такие как <данные изъяты>. Административным истцом представлены результаты обследований на медицинское освидетельствование, в том числе результаты: СМАД от 27.12.2021, осмотр кардиолога от 07.05.2021, СМАД от 30.03.2021, осмотр кардиолога от 09.09.2021, СМАД от 20.04.2022, выписной эпикриз за период с 27.12.2021 по 30.12.2021, СМАД от 10.10.2022, осмотр кардиолога от 14.11.2022, СМАД от 16.11.2022, осмотр кардиолога от 23.09.2021. Полагает, что представленные медицинские документы соотносятся с п. «в» ст. 43 Расписания болезней. Вследствие чего, призывная комиссия обязана была определить ему категорию «В» - ограниченно годен к военной службе и принять решение об освобождении от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ « О воинской обязанности и военной службе» и зачислить в запас. По результатам медицинского освидетельствования ему было выдано направление на медицинское обследование «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>». Врачами-специалистами не были учтены жалобы административного истца, не изучены медицинские документы, направление на обследование выдавалось без учета клинических рекомендаций, не учтены результаты обязательных диагностических исследований, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе. Считает, что при определении категории годности, нарушено соблюдение норм законодательства, а именно Постановления Правительства от 04.07.2013 №565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», вследствие чего нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу. Жалобы административного истца и медицинские документы были проигнорированы, направление на обследование с целью уточнения диагноза заболевания выдано без учета клинических рекомендаций, в результате чего призывная комиссия не могла сделать полноценный вывод о состоянии здоровья, следовательно, принять в отношении него законное решение.

Административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми Пермского края о призыве на военную службу от 15.11.2022. Обязать призывную комиссию Мотовилихинского района г. Перми Пермского края провести мероприятия, связанные с призывом на военную службу в соответствии с законодательством РФ, а именно вынести решение об освобождении от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п.1 ст.23 №53-ФЗ.

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 (по устному ходатайству, диплом представлен) – в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно отметила, что диагнозы, поставленные сторонними врачами административному истцу, не были учтены призывной комиссией. Также указала, что призывная комиссия в принципе не должна была подвергать сомнению диагнозы, поставленные иными врачами, и подпадающие под п. «в» ст. 43 Расписания болезней, влекущих присвоение категории годности «В» и как следствие освобождение от призыва и зачисление в запас.

Представитель административных ответчиков (Военный комиссариат Пермского края и Военный комиссариат Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми) (привлечены к участию в деле определением от 14.12.2022 – ФИО3 (по доверенности, диплом представлен) просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие каких-либо нарушений со стороны призывной комиссии при определении категории годности в отношении административного истца и принятии решения о призыве на военную службу, которое утверждено вышестоящей призывной комиссией.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Часть 2 этой же статьи Конституции Российской Федерации провозглашает, что гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по предоставлению военного комиссара (начальника отдела военного комиссариата). Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по предоставлению военного комиссариата назначаются врачи, руководящие работай по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

На основании ч. 2, 3 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в состав призывных комиссий включается должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель – председатель призывной комиссии. Если призывная комиссия создана на внутригородской территории города федерального значения, на которой в соответствии с законом субъекта Российской Федерации – города федерального значения местная администрация не сформирована, то председателем такой призывной комиссии является руководитель органа исполнительной власти (руководитель территориального органа исполнительной власти) субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя по решению высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) соответствующего субъекта Российской Федерации; должностное лицо военного комиссариата – заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Согласно п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Таким образом, обязанность представления необходимых для вынесения решения об освобождении от призыва медицинских документов и сведений лежит непосредственно на призывнике.

Иного порядка определения категории годности к военной службе и принятия решения о призыве либо освобождении от него закон не предусматривает.

Из приведенных норм следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием принятия призывной комиссией определенного решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате (Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми Пермского края) с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках призывных мероприятий в осенний призыв 2022 года, 03.11.2022 ФИО1 прошел медицинское освидетельствование.

При проведении медицинского освидетельствования врачом-терапевтом ФИО1 высказывал жалобы <данные изъяты>, что отражено в листе медицинского освидетельствования.

При проведении медицинского освидетельствования врачом-неврологом ФИО1 <данные изъяты>, что отражено в листе медицинского освидетельствования.

Врачом-неврологом поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Врачом-терапевтом был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

По результатам медицинского освидетельствования с учетом имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии со ст. 24г, 66г Расписания болезней Приложения к Приложению о военно-врачебной экспертизе врачом-неврологом в отношении истца было принято решение о категории годности – Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

15.11.2022 на заседании призывной комиссии в отношении ФИО1 вынесено единогласное решение о призыве на военную службу (протокол призывной комиссии № от 15.11.2022) и установлен диагноз: <данные изъяты>.

Оснований для вывода о неверной определении категории годности, у суда не имеется.

В данном случае, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 №53-ФЗ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, а выявленные у ФИО1 заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Не согласившись с решением призывной комиссии г. Перми Мотовилихинского района от 15.11.2022 административный истец обжаловал указанное решение в призывной комиссии Пермского края.

08.12.2022, согласно выписке из протокола № из дела с протоколами заседаний призывной комиссии Пермского края на заседании призывной комиссии Пермского края в отношении ФИО1 вынесено решение об утверждении решения призывной комиссии от 15.11.2022.

Оценивая, представленные административным истцом доказательства, в обоснование заявленных им доводов, а также медицинские документы, имеющиеся в материалах личного дела призывника, суд полагает, что на момент проведения обследования и дачи заключения о годности административного истца к военной службе он не представил соответствующие документы о наличии у него заболеваний, препятствующих военной службе по призыву.

Доводы административного истца о том, что не были учтены его жалобы на состояние здоровья, и не были учтены медицинские документы, а также не были учтены диагнозы, поставленные сторонними врачами, проигнорированы жалобы и медицинские документы, в результате чего в отношении него неверно определена категория годности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно личного дела призывника, и представленных медицинских листов освидетельствования в материалах личного дела призывника следует, что в отношении административного истца были проведены дополнительные обследования врачами-специалистами, согласно листов медицинского освидетельствования врачей специалистов, где были учтены и приняты во внимание, представленные административным истцом медицинские документы при проведении медицинского освидетельствования и установления категории годности.

Врачи-специалисты выполняют свои прямые обязанности согласно действующему Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565.

Вопреки приведенным административным истцом доводам в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием принятия призывной комиссией определенного решения.

Из представленной медицинской документации в отношении административного истца со всей очевидностью не следует, что ФИО1 по состоянию здоровья является ограниченно годным к военной службе. Все жалобы призывника отражены врачами-специалистами в листах медицинского освидетельствования.

Обязанность представления необходимых для вынесения решения об освобождении от призыва медицинских документов и сведений лежит непосредственно на призывнике.

Также суд учитывает, что наличие или отсутствие болезненного состояния, препятствующего военной службе, определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами и соответственно вывод о состоянии здоровья, может быть сделан только экспертами.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.

О проведении судебной военно-врачебной экспертизы, административный истец ходатайствовал в судебном заседании, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв, и административному истцу было предоставлено время для поиска экспертного учреждения.

Вместе с тем после объявленного перерыва в судебном заседании, административный истец отказался от ходатайства о проведении военно-врачебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок принятия оспариваемого решения призывной комиссией соблюден, данное решение вынесено на основании проведенного медицинского освидетельствования, результаты которого не опровергнуты, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения призывной комиссии и о возложении обязанности провести мероприятия, связанные с призывом в виде вынесении решения об освобождении от призыва.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми Пермского края о призыве на военную службу от 15.11.2022, и о возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: