РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2025 г. город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1847/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Астраханского отделения № 8625 к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор <№> по условиям которого ФИО2 был выдан кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 16,39% годовых. Согласно договору о присоединении, ФИО1 выступил поручителем по кредитному договору в соответствии с договором поручительства <№>. Ответчики принятые на себя обязательства не выполнили, в результате чего образовалась задолженность в размере 650177,91 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков ИП ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 650177,91 руб., в том числе: просроченный основной долг – 606100 руб., просроченные проценты – 34461,64 руб., неустойку – 9616,24 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18003,56 руб.

Истец в судебное заседание не явился, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО1, ИП ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая по доверенности в судебное заседание не явились, о дне, времени рассмотрения дела извещены, от представителя ФИО3 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку явиться не может, участвует в 12-ом апелляционном суде г. Саратова.

Ответчики, не явившись в судебное заседание, распорядились имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных участников судебного разбирательства.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Неявка в судебное заседание из-за занятости в другом судебном процессе не может являться обязательным условием для отложения слушания дела, учитывая, что стороны надлежащим образом и заблаговременно были извещены, предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика ФИО3, с ней же согласована дата и время следующего судебного заседания. Указанное в данном случае представителем обстоятельство не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку приоритет выбора одного суда перед другим к таковым причинам отнесен быть не может.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ПАО Сбербанк России и ИП ФИО2 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ИП ФИО2 был выдан кредит в сумме 1000000 руб. под 16,39 % годовых на срок 36 месяцев, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.

По заявлению о присоединении, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с договором поручительства <№>.

Ответчики нарушили принятые условия, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

<дата обезличена> в адрес ФИО2 и ФИО1 Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, расторжении договора.

Данное требование ответчиками исполнено не было.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> составляет 650177,91 руб., в том числе: просроченный основной долг – 606100 руб., просроченные проценты – 34461,64 руб., неустойку – 9616,24 руб.

Сведения о том, что на момент рассмотрения дела по существу, сумма задолженности заемщиком погашена, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2, ФИО1 нарушили принятые на себя обязательства, и в одностороннем порядке отказались от исполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 в счет задолженности по кредитному договору внесена сумма 100000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности на сумму 550177,91 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28003,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <№>, ФИО1 (паспорт серии <№>) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Астраханского отделения № 8625 ИНН <***> задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 550177,91 руб., госпошлину в размере 28003,56 руб.

В остальной части требования ПАО Сбербанк – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Пираева Е.А.