Дело № 2-32/2025 копия
УИД 59RS0040-01-2023-000607-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года город Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шлегель А.Н.,
при секретаре Морозовой Н.О.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
- по иску ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков,
- по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО6 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 (резолютивная часть решения от 14.07.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, затем 06.09.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО5
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 договор купли-продажи катера FAETON <данные изъяты>, строительный (заводской) номер №, год постройки ДД.ММ.ГГГГ от 08.04.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО6 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 катер FAETON <данные изъяты>, строительный (заводской) номер №, год постройки ДД.ММ.ГГГГ
При осуществлении функций финансового управляющего стало известно, что имущество катер FAETON <данные изъяты>, строительный (заводской) номер №, год постройки ДД.ММ.ГГГГ в конкурсную массу должника не поступил. При рассмотрении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи данного катера, заключенного 08.04.2019 между ФИО4 и ФИО6 проводилась экспертиза, согласно заключению эксперта No № от 29.09.2020, рыночная стоимость спорного катера на дату совершения сделки - 08.04.2019 -составляет 12 925 000 руб. После обнаружения финансовым управляющим катера и включения данного движимого имущества в конкурсную массу должника ФИО4 было обнаружено отсутствие комплектующих, а именно: 2 угловых колонок с винтами, контроллера управления ДВС, системы управления ДВС, системы навигации. ФИО6 зная, что катер FAETON <данные изъяты>, строительный (заводской) номер №, год постройки 2011 должен будет передан в конкурсную массу ФИО4, не желая расставаться с данным имуществом осуществил утрату ряда комплектующих катера FAETON <данные изъяты>, а именно: 2 угловых колонки с винтами, контроллер управления ДВС, системы управления ДВС, системы навигации. Убытки составили около 10 000 000 руб.
Просит взыскать с ФИО6 пользу ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 сумму убытков в размере 10 000 000 руб., связанных с утратой имущества, а именно: 2 угловых колонок с винтами, контроллера управления ДВС, системы управления ДВС, системы навигации.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО6 о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что поскольку договор купли-продажи признан ничтожным, сделка ничтожна с даты ее заключения, то есть с 15.12.2016, то есть катер «FAETON <данные изъяты>» никогда не принадлежал ФИО4, а всегда принадлежал ФИО2 Согласно оценочному заключению №, рыночная стоимость отсутствующего оборудования составила 2034000 рублей.
Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3 убытки в размере 2034000 руб.
13.11.2024 определением суда ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 признан третьи лицом, заявляющим самостоятельные требования о взыскании убытков в размере 2034000 рублей, связанных с утратой имущества, а именно: 2 угловых колонок с винтами контролера управления ДВС, системы управления ДВС, системы навигации (том 2 л.д. №).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, ООО «Бакс-технология» (том 2, л.д. №).
Истец ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право через представителя ФИО1, который исковые требования не признал, полагает, что истцом по первоначальному иску не доказан факт причинения убытков, ничем не подтверждены наличие комплектующего оборудования, не согласен с расчетом убытков. Что касается требований третьего лица, также возражал против их удовлетворения, указав на отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований.
Третье лицо ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 в судебном заседании требования по первоначальному иску полагал неподлежащими удовлетворению, поддержал заявленные третьим лицом требования по доводам заявления, повторно привел их суду.
Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, письменное мнение приобщено к делу, в котором поддерживают требования финансового управляющего о взыскании с ФИО6 убытков в размере 2034000 рублей, в связи с утратой имущества (том 2 л.д. №).
Третье лицо ООО «Бакс-технология» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15.12.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи катера FAETON <данные изъяты>, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность катер FAETON <данные изъяты>, строительный (заводской) номер №, год постройки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 300000 рублей. Товар передан покупателю по акту приема-передачи от 15.12.2016 (том 2, л.д.№).
08.04.2019 между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи катера FAETON №, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность катер FAETON <данные изъяты>, строительный (заводской) номер №, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 300000 рублей. Товар передан покупателю по акту приема-передачи от 04.04.2019 (том 1, л.д.№, том 2 л.д. №).
06.10.2020 между ФИО6 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи катера FAETON <данные изъяты>, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность катер FAETON <данные изъяты>, строительный (заводской) номер №, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 9 000000 рублей. Товар передан покупателю по акту приема-передачи от 06.10.2020 (том 2, л.д.№).
Согласно заключению по результатам освидетельствования № от 30.06.2018, маломерное судно P30-30ПЛ признано годным (том 2 л.д. №).
Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость катера FAETON <данные изъяты>, строительный (заводской) номер №, год постройки ДД.ММ.ГГГГ Испания, материал пластик, двигатели Gummina, мощность 640 л.с., на дату заключения договора купли-продажи 08.04.2019 составляет 12925000 рублей (том 1 л.д.№).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (том 1 л.д.№, том 2 л.д№).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 по делу №№ финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО5 (том 1 л.д.№).
Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 договор купли-продажи катера FAETON <данные изъяты>, строительный (заводской) номер №, год постройки № от 08.04.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО6 признан недействительным (том 1 л.д.№).
Согласно описи имущества ФИО4, по результатам проведения описи от 20.02.2023 выявлен катер FAETON <данные изъяты>, строительный (заводской) номер №, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, Испания, материал пластик, двигатели Gummina, мощность 640 л.с., при визуальном осмотре катера установлено, что отсутствует: угловые колонки с винтами, контроллер управления ДВС, система управления ДВС, система навигации (том 1 л.д.№).
Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (том 1 л.д. №, том 2 л.д. №).
Согласно оценочного заключения № рыночная стоимость отсутствующего оборудования катера FAETON <данные изъяты>, строительный (заводской) номер №, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, соответствующего году выпуска, на 31.10.2024 составляет 2034000 руб. (том 1 л.д. №).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022 по делу №№ требования ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю в сумме 729756641,68 рублей задолженности, ФИО9 в сумме 21030,11 рублей задолженности, ООО «НГД-Трейд» в сумме 259035,73 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (том 2 л.д. №).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2022 по делу №№ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Пермскому краю (том 2 л.д. №).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2024 по делу №№ продлен срок процедуры реализации имущества должника на шесть месяцев (том 1 л.д. №).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2024 по делу №№ продлен срок процедуры реализации имущества должника на шесть месяцев (том 1 л.д. №).
Согласно сведениям центра ГИМС от 22.11.2022, катер FAETON <данные изъяты> строительный (заводской) номер № был зарегистрирован: в период с 15.12.2016 по 10.04.2019 за ФИО4; в период с 10.04.2019 по 09.09.2021 за ФИО6; с 17.11.2021 за ФИО8 (том 2 л.д. №).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.12.2024, ООО «Бакс-Технология» является юридическим лицом с основным видом деятельности: производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки (том 2 л.д. №).
Разрешая спор, суд исходит из того, что лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таких доказательств лицами, инициировавшими требования к ответчику ФИО6 о возмещении убытков вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Наличие судебного акта о признании договора купли-продажи спорного имущества ничтожным с 15.12.2016 не подтверждает его принадлежность истцу ФИО4 В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. В рассматриваемом случае истец ФИО4 спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, признается ненадлежащим истцом.
Наличие оценочного заключения о размере убытков, представленного третьим лицом ФИО2, само по себе в условиях недоказанности вышеуказанных обстоятельств для возникновения деликтной ответственности, основанием для удовлетворения требований не является.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом и третьим лицом требований не имеется.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (том 1 л.д. №) с предоставлением отсрочки ее уплаты до рассмотрения дела по существу, при этом размер государственной пошлины составляет 58200 рублей.
Третье лицо ФИО2, заявляющее самостоятельные требования, при подаче иска обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, при этом размер госпошлины составляет 18370 рублей (том 1 л.д. №).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении иска судебные расходы проигравшей стороны возмещению не подлежат, в связи с чем, суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО4 в размере 57900 руб. (расчет: 58200– 300), а с ФИО2 в размере 18 370 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков в размере 10 000 000 рублей, связанных с утратой имущества, а именно: 2 угловых колонок с винтами, контроллера управления ДВС, системы управления ДВС, системы навигации – отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО6 о взыскании убытков в размере 2034000 рублей, связанных с утратой имущества, а именно: 2 угловых колонок с винтами контролера управления ДВС, системы управления ДВС, системы навигации – отказать.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 57900 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 370 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ А.Н. Шлегель
Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _____________________________________
(А.Н. Шлегель)
Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края
_____________________
(Н.О. Морозова)
«_____» _____________ 20__ г
Решение (определение) ________________ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2-32/2025
УИД 59RS0040-01-2023-000607-33
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края