Решение по делу № 02А-0274/2025 от 05.09.2025 | Хамовнический районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0030-02-2024-005509-20

Дело № 2а-28/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 05 сентября 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП по адрес об оспаривании постановления, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам, в соответствии с которым просил прекратить исполнительные производства № 199756/21/77053-ИП и № 199760/21/77053-ИП, в связи с полным погашением задолженности.

Также административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио о передаче на реализацию на торгах № 77053/25/327304 от 15.04.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства № 199756/21/77053-ИП, признать незаконным распоряжение о передаче на торги арестованного имущества.

Указанные административные дела объединены в одно производство.

Административные требования мотивированы тем, что 10.12.2021 в отношении ФИО1 на основании судебного приказа, выданного 18.06.2021 мировым судьей судебного участка № 425 адрес по гражданскому делу № 2-264/2021 о взыскании задолженности в пользу ООО «Маторин-РУК», возбуждено исполнительное производство № 199756/21/77053-ИП.

Также 10.12.2021 в отношении административного истца на основании судебного приказа, выданного 09.07.2021 мировым судьей судебного участка № 425 адрес по гражданскому делу № 2-323/2021 о взыскании задолженности в пользу ООО «Маторин-РУК», возбуждено исполнительное производство № 199760/21/77053-ИП.

01.02.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 42606/24/77053-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом адрес в пользу взыскателя адрес «Промгидрорус».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес 13.08.2024 было вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 199760/21/77053-СД, с чем административный истец не согласен, ввиду того, что задолженность по исполнительным производствам № 199756/21/77053-ИП и № 199760/21/77053-ИП была погашена им в полном объеме.

Также административный истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя № 77053/25/327304 от 15.04.2025 о передаче на торги арестованного имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004044:2243, с установлением цены в размере сумма, вынесенного в рамках исполнительного производства № 199756/21/77053-ИП, задолженность по которому фактически отсутствует.

Кроме того, административный истец полагает, что проведенная оценка занижена, поскольку фактическая стоимость объекта значительно выше.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ввиду чего суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала, указывая на то, что задолженность по сводному исполнительному производству истцом в полном объеме не погашена

Представитель ГУ ФССП России по адрес, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ввиду чего суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, ознакомившись с письменными материалами дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из материалов дела следует, что 10.12.2021 в отношении ФИО1 на основании судебного приказа, выданного 18.06.2021 мировым судьей судебного участка № 425 адрес по гражданскому делу № 2-264/2021 о взыскании задолженности в пользу ООО «Маторин-РУК», возбуждено исполнительное производство № 199756/21/77053-ИП.

13.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес было вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 199760/21/77053-СД.

Согласно указанному постановлению, на момент объединения указанных исполнительных производств в сводное, остаток основного долга по исполнительному производству № 199756/21/77053-ИП составлял сумма, по исполнительному производству № 199760/21/77053-ИП – сумма, по исполнительному производству № 42606/24/77053-ИП – сумма

18.11.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004044:2243, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

15.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги № 77053/25/327304.

На основании указанного постановления на торги передано нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004044:2243, площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: адрес, с начальной ценой сумма

Начальная цена определена на основании отчета об оценке ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» № 686/2025 от 28.02.2025, результаты которого приняты на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2025.

Так, в силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Таким образом, осуществление действий по аресту, передаче на реализацию имущества по одному исполнительному производству, включенному в состав сводного, подразумевает, что действия направлены на погашение задолженности по всему сводному производству.

Учитывая, что на момент объединения исполнительных производств в отношении ФИО1 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные о погашении задолженности по исполнительным производствам № 199756/21/77053-ИП, № 199760/21/77053-ИП и № 42606/24/77053-ИП, действия судебного пристава-исполнителя по объединению указанных исполнительных производств в сводное носили законный характер.

Из материалов дела также следует, что на момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги сводное исполнительное производство № 199760/21/77053-СД не было окончено, задолженность по нему в полном объеме не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление № 77053/25/327304 от 15.04.2025 принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя при наличии предусмотренных для этого оснований.

Согласно статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества, при этом стоимость объекта оценки, указанная в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной.

Доводы административного истца о несогласии с проведенной оценкой имущества, передачей имущества на торги, суд признает необоснованными, поскольку оценка имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста - оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя. При этом доказательств нарушения процедуры оценки административный истец не представил. Несогласие истца с заключением оценщика не имеет отношения к проведенной судебным приставом-исполнителем процедуре оценки имущества, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороной административного истца в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Определение рыночной стоимости арестованного имущества, согласно отчету об оценке ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» № 686/2025 от 28.02.2025, проведено в целях его реализации в рамках исполнительного производства, таким образом, отчет соответствует целям оценки.

Каких-либо объективных данных с бесспорностью свидетельствующих о недостоверности оценки рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 объекта недвижимого имущества, приведенной в отчете ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт», в материалах дела не содержится и в ходе судебного разбирательства не приведено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ФИО1 меры принудительного исполнения судебных постановлений, принятые в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам, предусмотрены положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, с соблюдением требований ст. 85 и ч. 10 ст. 87 указанного закона.

Разрешая требования административного истца о прекращении исполнительных производств № 199756/21/77053-ИП и № 199760/21/77053-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"); 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительного производства административным истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, учитывая, что данные обстоятельства по делу не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП по адрес об оспаривании постановления, прекращении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026.

Судья О.С. Лапина О.С. Лапина