Дело №2-3148/2025
УИД 33RS0011-01-2025-005747-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 01 декабря 2025 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), с учетом уточнения от <дата>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес>, на 26 км 1500 м. автодороги Хохлово- Камешково-Ручей, в 09 часов 25 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем РЕНО, государственный регистрационный номер O727TН33, не учла погодные и дорожные условия, не выбрала безопасную скорость, допустив занос транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением истца.
В результате ДТП истец получил следующие телесные повреждения: Сочетанная травма. ЗЧМТ. СГМ. Закрытый, многооскольчатый перелом обеих костей левого предплечья с вывихом головки локтевой со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом нижнего полюса надколенника правого коленного сустава со смещением отломков. Множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Травматический шок 1 степени. Указанные травмы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Вследствие допущенного ФИО2 правонарушения истец испытал и испытывает физические страдания, заключающиеся в физической боли, связанной с причиненными телесными повреждениями и необходимостью их лечения, а также нравственные переживания, связанные с сильным стрессом во время аварии, неизвестностью относительно будущего состояния его здоровья, возможности выздоровления и возможных негативных последствий в результате полученных травм.
Истец длительный период находился на излечении, в связи с чем испытывал нравственные и физические страдания, был вынужден прибегать к помощи посторонних лиц при отправлении бытовых потребностей.
Ответчик добровольно компенсировала истцу 100 000 руб., однако, данную сумму истец полагает недостаточной для возмещения причиненного ему вреда, просит взыскать дополнительно 250 000 руб. и расходы на представителя в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал. Указал, что после ДТП <дата> его на машине Скорой помощи доставили в травмпункт ГБУЗ ВО «Центральная городская больница <адрес>», где в тот же день наложили гипс на руку и на ногу. Первые пять дней он не мог подниматься, всё время лежал. <дата> ему выполнили операцию на ноге, после чего поставили на ногу ортрез, на ногу длительное время нельзя было наступать. <дата> сделали операцию на руке, после чего заново наложили на руку гипс. Рука более двух месяцев была в гипсе, который сняли только в начале мая, пальцы на руке начали шевелиться только в июле. Более двух недель он провел в стационарном отделении больницы, не мог самостоятельно передвигаться, в туалет его возили товарищи по палате на каталке. Самостоятельно он смог передвигаться только в конце июня. До этого времени за ним дома ухаживали жена и дочь, без помощи которых он не мог обходиться. После травмы, в период лечения и в настоящее время истец испытывал физическую боль, в настоящее время левая рука полностью не восстановилась, плохо работает, нога болит. Истец является специалистом по ремонту сложной бытовой техники, в связи с полученными травмами он лишился работы и заказов, вынужден работать на автозаправочной станции заправщиком.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется, в том числе с учетом материального положения ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых с иском не согласилась. Указала, что не отрицает свою вину в ДТП. Как только у неё появилась материальная возможность (<дата>), она сразу перевела истцу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Некоторые телесные повреждения, указанные истцом в исковом заявлении, не подтверждены заключением комиссионной (комплексной) медицинской судебной экспертизы <№> от <дата>, а именно: вывих головки левой локтевой кости, множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Просит учесть форму её вины при ДТП - неосторожность. Также просит учесть её имущественное положение, так как она является многодетной матерью, на её иждивении находится трое несовершеннолетних детей. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет, соответственно, какого-либо дохода после достижения ребенком возраста 1,5 лет не получает. Она и её супруг не имеет в собственности жилых помещений, в связи с чем вынуждены взять два кредита на приобретение строящегося жилья. Кроме того, у неё имеется кредитная карта ПАО Сбербанк (общая задолженность на <дата> составляет 24 371, 18 руб.). Выплаченная ею сумма в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда в данном случае является разумной и справедливой. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов. Просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Сачук Т.М.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Сачук Т.М. поддержала возражения ответчика, в иске просила отказать.
Выслушав стороны, заключение помощника Ковровского городского прокурора Григоража К.В., полагавшего заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, который суд посчитает соответствующим степени причиненных нравственных и физических страданий, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений, имеющихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина ( далее - Пленум).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ)(п.12 Пленума).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Пленума).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Пленума).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25 Пленума).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту ( п. 29,30 Пленума).
Судом установлено, что <дата> в <адрес>, на 26 км 1500 м. автодороги Хохлово- Камешково-Ручей, в 09 часов 25 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем РЕНО, государственный регистрационный номер O727TН33, не учла погодные и дорожные условия, не выбрала безопасную скорость, допустив занос транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1
Указанные обстоятельства, а также факт виновности в ДТП водителя ФИО4 сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами проверки КУСП <№> от <дата> по факту ДТП, находящемуся в производстве СО ОМВД России по <адрес>.
Из заключения эксперта ФИО5 ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» <№> от <дата>, подлинной медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ВО «Центральная городская больница <адрес>» <№> на имя ФИО1, следует, что <дата> ФИО1 поступил в травматологическое отделение с нейрохирургией указанного медицинского учреждения, был осмотрен дежурным врачом травматологом. При этом жаловался на боль в правом коленном суставе и области правого предплечья. При поступлении состояние тяжелое. Сознание ясное. В средней трети левого предплечья имеется деформация, патологическая подвижность, боль при пальпации. Трофика и чувствительность правой верхней конечности не нарушена. В области правого коленного сустава боль при пальпации. Имеется расхождение (...) отломков надколенника 2,0см. Движения в коленном суставе резко ограничены из-за боли. Трофика и чувствительность правой голени и стопы не нарушена. Имеется осаднение в области наружной поверхности левого коленного сустава. Функция сустава не нарушена. Диагноз: Сочетанная травма. Закрытый перелом костей левого предплечья в средней трети со смещением. Закрытый поперечный перелом надколенника правого коленного сустава со смещением левого коленного сустава. Назначено обследование и лечение.
<дата> проведена операция открытая репозиция, остеосинтез перелома надколенника по Веберу и стягивающей петлей. В асептических условиях, под СМА, разрез по передней поверхности коленного сустава. <адрес> перелома, при ревизии перелом носит многооскольчатый характер, репозиция отломков. Синтез по Weber 2 спицами и I проволочной петли. Выполнен дополнительный остеосинтез стягивающей петлей. Швы на разрыв капсулы сустава. Гемостаз. Дренаж. Швы на рану. Ортез.
На контрольной рентгенограмме <№> от <дата> - состояние после операции репозиции и МОС обеих костей предплечья пластинами с винтами. Положение отломков и пластины правильное.
<дата> проведена операция- открытая репозиция, остеосинтез переломов в с/з костей предплечья пластинами и винтами. Под комбинированной анестезией, после обработки операционного поля выполнен разрез кожи по локтевому краю средней трети левого предплечья. <адрес> перелома. Выполнена ревизия области перелома, фиксация отломков костей малая прямой пластиной на 8 отв. с постановкой 6 винтов. Разрез в средней трети по лучевому краю доступом Генри, ревизия области перелома, выявлены отломки лучевой кости, синтез отломков малой прямой пластиной на 9 отв. 6 винтами. Осуществлен рентгеновский контроль расположения отломков и импланта. Послойный шов операционных ран. Дренаж. Асептическая повязка. Косыночная повязка.
На рентгенограмме <№> от <дата> левого предплечья - оскольчатый перелом обеих костей предплечья с захватом отломков до 2см..; правого коленного сустава - поперечно- оскольчатый перелом надколенника со смещением отломков.
На рентгенограмме <№> от <дата> контроль правого коленного сустава - состояние после операции репозиции и МОС отломков надколенника по Веберу и стягивающей петлей. Положение отломков и металлоконструкции правильное. В дальнейшем состояние с улучшением.
<дата> выписан на амбулаторное лечение поликлинику к травматологу по месту жительства. Клинический диагноз: Сочетанная травма. ЗЧМТ. СГМ. Закрытый, многооскольчатый перелом обеих костей предплечья с вывихом головки локтевой со смещением отломков. Закрытый, оскольчатый перелом нижнего полюса надколенника левого коленного сустава со смещением отломков. Множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Травматический шок 1 степени.
По результатам анализа указной медицинской документации эксперт пришел к выводу о том, что при обследовании и лечении ГБУЗ ВО ЦГБ <адрес> с <дата> по <дата> у ФИО1 были выявлены телесные повреждения: Закрытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом нижнего полюса надколенника правого коленного сустава со смещением отломков. Осаднение кожи в области наружной поверхности левого коленного сустава.
Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, т.к. при обычном своем течении вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (<...> «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Указанные повреждения возникли в результате тупой травмы, возможно незадолго до поступления в ГБУЗ ВО ЦГБ <адрес>.
Достоверно судить о наличии вывиха головки левой локтевой кости по имеющимся данным не представляется возможным ввиду отсутствия в них достоверных сведений, подтверждающих этот диагноз (наличие вывиха головки локтевой кости не подтверждено рентгенологически).
Достоверно судить о наличии у ФИО1 сотрясения головного мозга по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия в них достаточных сведений, подтверждающих этот диагноз (нет данных о потерн сознания в момент травмы, амнезии на события травмы. Каких-либо повреждений в области головы, как следов возможной травмы в предоставленных документах не описано. Мелкоразмашистый нистагм, описанный однократно, в отсутствии другой неврологической симптоматики не может однозначно расцениваться как проявление черепно-мозговой травмы).
Согласно выводам заключения комиссионной (комплексной) медицинской судебной экспертизы по материалам проверки <№>, выполненной экспертами отдела сложных и комиссионных экспертиз ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», при обследовании и лечении ГБУЗ ВО ЦГБ <адрес> с <дата> по <дата> и последующем амбулаторном долечивании у ФИО1 были выявлены следующие телесные повреждения: Закрытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением, верхний подвывих медиального конца левой ключицы в левом ключично-грудинном сочленении, закрытый оскольчатый перелом нижнего полюса надколенника правого коленного сустава со смещением, ссадина в области наружной поверхности левого коленного сустава, которые причинили вред здоровью средней тяжести.
Представленные в медицинских документах диагнозы: вывих головки левой локтевой кости, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, сотрясение головного мозга не подтверждены.
Согласно выписке из истории болезни стационарного больного <№> ГБУЗ ВО «Центральная городская больница» при выписке пациенту ФИО1 даны следующие рекомендации по перелому надколенника:
-ограничение нагрузки на конечности 8-10 недель;
- нагрузка на конечность после выполнения контрольных рентгенограмм через 6-10 недель (ЛФК, физиолечение). Иммобилизация в ортрезе (гипсе) после операции 6 недель.
- детралекс по 1 таб.2 раза в сутки курсом 1-2 мес.
-ходьба на костылях (ходунках), нагрузка на конечности после выполнения контрольных рентгенограмм через 6-8 недель.
- выполнение контрольных рентгенограмм через 6 недель. 10-12 недель.6 месяцев.
- Целебреке 200 мг по 1 т. 2 раза в сутки 7 дней при болях: Омез 20 мг по 1 т. 2 раза в сутки 7 дней.
- продолжить лечение у травматолога (хирурга) по месту жительства или в 302 каб.взрослой поликлиники ЦГБ <адрес>.
- перевязки с р-ром ФИО6 первые 3 дня, далее бриллиантовым зеленым. Не мочить рану после снятия швов 2 недели.
Согласно листам нетрудоспособности, выданным ГБУЗ ВО «Центральная городская больница» выдавало, ФИО1 был не трудоспособен в периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, выписан к труду с <дата>.
Также истцом в материалы дела представлена выписка из истории болезни стационарного больного <№> ГБУЗ ВО «Центральная городская больница», из которой следует, что ФИО1 госпитализирован в плановом порядке в указанное медицинское учреждение для удаления МОС. Находился в стационарном отделении в период с <дата> по <дата>. Проведено лечение – медикаментозная терапия, иммобилизация. Операция <дата>. Удаление МОС.
Рекомендации при выписке по перелому надколенника:
- продолжить лечение у травматолога поликлиники по месту жительства, явка <дата>, швы сняты.
- выдача документа о временной нетрудоспособности с <дата> по <дата>.
- иммобилизация в ортрезе 2 недели, ЛФК, физиолечение.
- Мелоксикам 15 мг 1 т. в сутки поле еды 6 дней при болях или Цеебрекс 200 мг по 1 т. 2 раза в сутки 8 дней. Омез 20 мг по 1т. 2 раза в сутки 10 дней.
- обработка послеоперационной раны спиртовыми растворами, бриллиантовым зеленым, р-р ФИО6. Не мочить рану после снятия швов 2 недели.
- после заживления раны, через 2-3 недели после снятия швов обработка послеоперационного рубца Имофераза крем. Для снижения образования рубцовой ткани и улучшения реабилитации введение препарата Лонгидаза в/м курсом <№>.
Принимая во внимание требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает следующие обстоятельства: причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, длительный период прохождения лечения и реабилитации по поводу полученных травм, физическую боль, испытываемую потерпевшим как в момент получения травмы, так и в период их заживления, неудобства ввиду ограничения подвижности руки и ноги, невозможности вести активный образ жизни. Кроме того, следует учитывать, что телесные повреждения истцу были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия неосторожными действиями водителя ФИО2
Рассматривая довод ответчика о его тяжелом материальном положении, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет, что подтверждается справкой от <дата> <№>, выданной работодателем ФИО2 – АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1».
Также на имя супруга ответчика – ФИО9 оформлено два кредитных договора:
<№> от <дата>, по которому сумма кредита составляет 2 005 171, 75 руб., срок по <дата> включительно, ежемесячный платеж 10 026,32 руб., остаток задолженности по состоянию на <дата> - 1 196 368 руб.;
кредитный договор <№> от <дата> по которому сумма кредита составляет 1 655 000 руб., срок по <дата> включительно, ежемесячный платеж 9922,56 руб., остаток задолженности по состоянию на <дата> составляет 1 638 368, 66 руб.
Кроме того, у ответчика имеется кредитная карта ПАО Сбербанк, по которой общая задолженность на <дата> составляет 24 371, 18 руб., что подтверждается выпиской по счету кредитной карты.
Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик ФИО2 не является матерью-одиночкой, с <дата> состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата>.
Супруг ответчика является индивидуальным предпринимателем, виды предпринимательской деятельности - развозная розничная торговля, которая осуществляется с использованием автомобиля, а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, которая осуществляется с использованием павильона, расположенного в <адрес>, что подтверждается патентами на право применения патентной системы налогообложения <№> от <дата> и <№> от <дата>.
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит два нежилых помещения: площадью 17,8 кв.м адресу: <адрес>, пом.I, на основании договора дарения от <дата>, а также площадью 78,5 кв.м по адресу: <адрес>, пом. 1, на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.
Суд учитывает, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 1, имеет значительную стоимость, поскольку приобретено ответчиком за 2 500 000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи от <дата>.
Вопреки доводам представителя ответчика, факт того, что другое нежилое помещение - по адресу: <адрес>, пом.I, было подарено ответчику её отцом, не имеет правового значения, поскольку право собственности на данное имущество перешло к ответчику, что позволяет ответчику нести ответственность по своим обязательствам, в том числе за счет стоимости данного имущества, имеющего материальную ценность.
Также в период брака с ФИО2 на имя её супруга по договору купли-продажи от <дата> приобретен земельный участок площадью 137 кв.м. для ведения огородничества в <адрес>, МО Брызгаловское (сельское поселение), <адрес>.
Кроме того, супругам ФИО10 и их несовершеннолетним детям постановлением администрации <адрес> от <дата> <№> предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок площадью 1739 кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: Камешковский муниципальный район, Брызгаловское сельское поселение, <адрес>.
При изложенных обстоятельствах, в данном случае само по себе нахождение на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей и нахождение ответчика в отпуске по уходу за ребенком и несение расходов по оплате кредитов на общую сумму порядка 20 000 руб. в месяц не свидетельствует о том, что материальное положение ответчика не позволяет возместить истцу причиненный моральный вред в заявленном размере.
При этом, заявленный истцом размер компенсации - 250 000 руб. с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 100 000 руб. суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также степени перенесенных ответчиком моральных и нравственных страданий, в связи с чем данная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что объективно подтверждается договором оказания юридических услуг <№> от <дата>, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по взысканию морального вреда с виновника ДТП, в том числе: составление и направление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях; кассовым чеком от <дата> на сумму 50 000 руб.; агентским договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенным между ИП ФИО11 (принципал) и ИП ФИО3 (агент), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические действия (оказывать юридические услуги), связанные в представлением интересов истца в гражданском деле в Ковровском городском суде <адрес> по исковому заявлению ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП <дата>.
В соответствии с разъяснением, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исход дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, принимая во внимание, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, участие представителя в 2-х судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 27 000 руб., находя указанный размер разумным и справедливым.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 3000 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска (ст. 103 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН <№>) с ФИО2 (ИНН <№>) в возмещение морального вреда 250 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 27 000 руб.
В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю.Кузнецова
Решение в окончательной форме принято судом 26 декабря 2025 года.