УИД № 50RS0002-01-2021-005906-20
Дело № 2-569/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с указанным иском к адрес «РЕСО-Гарантия». Заявленные требования мотивированы тем, что 27.11.2020 г. в 23 час. 45 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Р 228 КВ 05, принадлежащего на праве собственности фио, марка автомобиля, г.р.з. С 152 ХУ 777, находившегося под управлением фиоадрес произошло по вине фио В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р 228 КВ 05, получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии РРР № 5052406591, виновника ДТП – адрес по полису ОСАГО серии РРР № 50442638130. 01.12.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 01.12.2020 г. страховщик организовал осмотр ТС. Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 09.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии – сумма, стоимость годных остатков – сумма 18.12.2020 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд» № ЗС-22612 от 25.01.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма 23.03.2021 г. истец направил ответчику досудебную претензию., в удовлетворении которой письмом от 27.03.2021 г. было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-21-50851/5010-009 от 21.05.2021 г. в удовлетворении обращения было отказано со ссылкой на то, что обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, что не соответствует действительности. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной в счет страхового возмещения суммы, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма (том 1 л.д. 10-14).
На основании договора цессии № 13/09/2022-1 от 13.09.2022 г., заключенного между фио (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), определением суда от 06.10.2022 г. была произведена замена истца фио правопреемником ФИО1 (том 1 л.д. 103, 104).
Впоследствии ФИО1, ссылаясь на результаты судебной экспертизы и увеличение периода просрочки, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма
Истец ФИО1 в суд явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям в редакции произведенных уточнений.
Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в суд явился, иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям и дополнений к ним, где указано, что решение финансового уполномоченного было подписано 21.05.2021 г., вступило в силу 07.06.2021 г., срок обжалования решения потребителем истекал 19.07.2021 г., иск был подан 17.08.2022 г., т.е. со значительным пропуском срока и подлежит оставлению без рассмотрения. Имело место 2 ДТП – 02.10.2020 г. и 27.11.2020 г. По первому страховому случаю величина страхового возмещения составила сумма моменту второго ДТП истец не устранил имевшиеся повреждения, ввиду чего убыток был урегулирован по риску полная гибель. Экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Выплата была произведена своевременно и в полном объеме. Финансовый уполномоченный ошибочно определил виновника ДТП и пришел к неверному выводу об отсутствии у виновника ДТП полиса ОСАГО. Вместе с тем, истец по мнению ответчика действует недобросовестно. Судебный эксперт также установил полную гибель ТС, однако, необоснованно завысил рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии, рассчитав ее исходя из цен, имевших место не на дату ДТП, а на 06.12.2020 г., 17.05.2021 г. Оснований для начисления штрафных санкций нет. Причинение морального вреда не доказано. В случае удовлетворения иска ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных сумм и о снижении расходов на оценку.
Третьи лица фио «СОДФУ», адрес, СПАО «Ингосстрах», РСА явку своих представителей в суд не обеспечили, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что в ДТП от 27.11.2020 г. участвовало еще одно ТС – автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О 182 ТХ 197, под управлением фио, его обязательная автогражданская ответственность была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0048182563, но на момент ДТП данный полис не действовал.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 10 и ч. 11 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно ст. 16.1 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)
Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В силу ст.ст. 7, 11.1 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.
В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2020 г. в 23 час. 45 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Р 228 КВ 05, принадлежащего на праве собственности фио, водитель отсутствовал, марка автомобиля, г.р.з. О 182 ТХ 197, водитель отсутствовал, марка автомобиля, г.р.з. С 152 ХУ 777, находившегося под управлением фио (том 1 л.д. 24, 137).
ДТП произошло по вине фио (том 1 л.д. 24).
В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р 228 КВ 05, получил механические повреждения (том 1 л.д. 24).
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии РРР № 5052406591, виновника ДТП – адрес по полису ОСАГО серии РРР № 50442638130 (том 1 л.д. 24, 120-121).
01.12.2020 г. фио обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 197-199).
01.12.2020 г. страховщик организовал осмотр ТС (том 1 л.д. 129-130).
Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 09.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии – сумма, стоимость годных остатков – сумма (том 1 л.д. 126-134).
18.12.2020 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма (том 1 л.д. 210-211).
Согласно составленному по заказу фио экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд» № ЗС-22612 от 25.01.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (том 1 л.д. 28-40).
23.03.2021 г. фио направил ответчику досудебную претензию., в удовлетворении которой письмом от 27.03.2021 г. было отказано (том 1 л.д. 206-209).
фио обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-21-50851/5010-009 от 21.05.2021 г. в удовлетворении обращения было отказано со ссылкой на то, что обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была (том 1 л.д. 25-27).
13.09.2022 г. между фио (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к адрес «РЕСО-Гарантия» на получение страхового возмещения, штрафных санкций (том 1 л.д. 103).
Решение финансового уполномоченного было подписано 21.05.2021 г., вступило в силу 07.06.2021 г., срок обжалования решения потребителем истекал 19.07.2021 г., иск был подан 28.06.2021 г., т.е. без пропуска срока.
С целью устранения возникших противоречий, обусловленных противоречивыми выводами экспертов, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» № 03-05-2023/569/2023 от 03.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии – сумма, стоимость годных остатков – сумма (том 2 л.д. 87-137).
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.
Истец согласился с заключением.
Согласно составленному по заказу ответчика заключению специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР10617233 от 19.05.2023 г. заключение эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» выполнено с нарушением порядка проведения автотехнических экспертиз, в заключении отсутствует подробный, надлежащий и внимательный анализ материалов дела, обоснованный перечень позиций, включенных в расчет, были проигнорированы важные и необходимые исследования, что привело к выводу о завышенной стоимости ТС в доаварийном состоянии.
Указанное заключение представляет собой частное мнение специалиста, необоснованные ссылки на то, что судебный эксперт не провел исследование трасологического характера, при том, что перед ним такой задачи не ставилось, сделанные специалистом выводы обобщены и в должной мере не конкретизированы, сама рецензия не имеет исследовательского значения, специалистом не указано на то, что должны были быть получены иные результаты.
Доводы ответчика относительно предшествовавшего заявленному событию страхового случая не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные происшествия являются самостоятельными страховыми случаями.
Таким образом, принятые страховщиком и финансовым уполномоченным решения являются неправомерными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере сумма – сумма - сумма = сумма
Согласно п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Вывод финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит начислению только в случае несоблюдения страховщиком срока исполнения его решения, является ошибочным, т.к. необоснованно нивелирует названное выше законодательное положение, обязывающего страховщика исполнить свои обязательства в двадцатидневный срок и наделяющего потребителя правом требовать выплаты неустойки при нарушении данного срока.
Неустойка подлежит расчету за период с 21.12.2020 г. (дата подачи заявления о выплате страхового возмещения + 20 дней) по 22.05.2023 г. (дата, по состоянию на которую истцом составлен расчет):
сумма х 1 % х 882 дня = сумма
Совокупный размер неустойки не может превышать сумма
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг (досудебная оценка) в размере сумма Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
При назначении судебной экспертизы в ООО «М-Эксперт» суд возложил обязанность по ее оплате на истца, истцом не представлено доказательств фактической оплаты экспертных услуг, стоимость которых составила сумма
ФИО1 заявлялось ходатайство о согласовании размера вознаграждения эксперту, поскольку считает, что стоимость экспертизы сильно завышена.
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение.
Истцом не представлено доказательств тяжелого материального положения и невозможности оплатить расходы по экспертизе в требуемом размере.
Доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы ниже стоимости, установленной ООО «М-ЭКСПЕРТ», истцом также не представлено.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца в размере сумма, с ответчика в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика сумма, неустойку в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: