Дело № 2-1864/2023

64RS0046-01-2022-001422-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости арендованного имущества,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать со ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный утратой арендованного имущества - автомобиля ВАЗ-21140, VIN № 2006г.в„ грз №, в размере 94000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020 рублей 00 копеек.

Требования истцом мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства ВАЗ-21140, VIN № 2006 годы выпуска, государственный регистрационный знак №.

01.04.2017 года истец заключил Договор аренды транспортного средства с Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Автошкола Виктория», в лице генерального директора ФИО1, которой передал свой автомобиль ВАЗ-21140, VIN № 2006г.в., государственный регистрационный знак №, комплект ключей, Свидетельство о регистрации ТС.

Договор аренды транспортного средства ежегодно продлевался арендатором АНПОО «Автошкола Виктория».

Однако в декабре 2019 года ему, как собственнику автомобиля, начали приходить уведомления о наличии штрафов за административные правонарушения из разных городов Российской Федерации, и в процессе выяснения причин наложения штрафных санкций он узнал, что АНПОО «Автошкола Виктория» было ликвидировано 3 декабря 2019 года.

Между тем, до 03.12.2019г. генеральный директор АНПОО «Автошкола Виктория» ФИО1 не сообщила ему о процедуре ликвидации предприятия, прекращении действия Договора аренды транспортного средства и не произвела возврат ему автомобиля ВАЗ-21140, VIN № 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также комплект ключей, Свидетельство о регистрации ТС.

В период с декабря 2019 года по апрель 2020 года он неоднократно обращался к ФИО1 посредством личных встреч и телефонной связи и требовал вернуть ему автомобиль с сопутствующей документацией и ключами.

В связи с указанными обстоятельствами 04.04.2020 года он произвел снятие с учета данного транспортного средства в органах ГИБДД.

08.05.2020г. после безуспешных попыток возврата автомобиля истец обратился с заявлением в Отдел полиции №4 в составе УМВД РФ по г. Саратову, зарегистрированным за №17130 в Журнале КУСП по факту незаконного завладения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ВАЗ-21140 VIN №, государственный регистрационный знак №.

По факту его обращения Следственным отделом по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области (ОП №1) было возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> в отношении ФИО1, по которому он был признан потерпевшим.

В рамках расследования уголовного дела ФИО1 представила Договор аренды транспортного средства, дала пояснения о местонахождении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела была произведена экспертиза, согласно выводом которой определена стоимость принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ-2110, VIN №, государственный регистрационный знак №, которая составила 94000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, заявлений об отложении не представил.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали на то, что истцом не доказано причинение ответчиком ущерба. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно доводов искового заявления истцом указано, что 01.04.2017 года ФИО3 заключил договор аренды транспортного средства с Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Автошкола Виктория», в лице генерального директора ФИО1, которой передал свой автомобиль ВАЗ-21140, VIN № 2006г.в., государственный регистрационный знак №, комплект ключей, Свидетельство о регистрации ТС.

В декабре 2019 ФИО3 стало известно о процедуре ликвидации предприятия, соответственно фактически прекращении действия Договора аренды транспортного средства.

При этом, ФИО3 указывает, что возврат принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ-21140, и передача ключей и документов на транспортное средство произведен не был.

Судом в ходе исследования представленных документов также были исследованы материалы уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, добросовестно полагая, что действует по договоренности с ФИО3 и ФИО4. передала автомобиль ФИО5, о чем был уведомлен соответственно и ФИО3, у которого данное транспортное средство находилось до октября 2019 года.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что на момент утраты транспортного средства последнее находилось в пользовании ФИО5, о чем было известно ФИО3

При этом, поскольку суду договора аренды транспортного средства представлены не были, то в связи с чем утверждать, что условия обязательств и ответственность сторон сторонами за исполнение условий договора была определена, не имеется.

Таким образом, определять ответственность сторон в рамках заключенного договора, суду не представлено, в связи с чем в данном случае применимы общие нормы ответственности в рамках гражданского правоотношения сторон.

Поскольку судом не установлено и сторонами не представлено доказательств причинно-следственной связи утраты транспортного средства и действиями ответчика ФИО1 суд оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к ФИО1 не усматривает.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком представлены возражения содержащие доводы о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Из исследованных судом документов следует, что передача ФИО5 транспортного средства, принадлежащего истцу произошла не позднее февраля 2019 года, что следует из исследованных судом материалов уголовного дела, что было отражено ФИО3 в протоколах его допроса.

С настоящим иском ФИО3 обратился 14.03.2023 г., пропустив, таким образом, трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 190 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе вы удовлетворении заявленных истцом исковых требований, то соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения требований о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости арендованного имущества – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения – 30 июня 2023 года.

Судья: А.Н. Кожахин