Апелляционное определение по делу № 11-24/2023 от 10.07.2023

Дело №11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Топки 10 июля 2023 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Васениной О.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с ФИО3 на правопреемника ФИО1

На указанное определение мирового судьи ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит вышеуказанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела и установлено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ по делу №, с ФИО3 в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21).

Указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО3 заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> - <адрес> <адрес> (л.д. 23, 24а).

Заказное письмо с уведомлением не получено должником ФИО3 Почтовое отправление, возвращено в адрес судебного участка с отметкой «истек срок хранения». Срок для возражений истек, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от взыскателя ПАО «<данные изъяты>» поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве с ФИО3 на ее правопреемника ФИО1 (л.д. 26-27).

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.При этом в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом в силу положений ст. ст. 408 и 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, в случае смерти должника, обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по договору займа не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 обратилась с заявлением о принятии ею наследства принадлежащего наследодателю, следовательно, замена стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа по заявлению ПАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 на правопреемника ФИО1 произведена обоснованно.

Доказательств наличия каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения определения мирового судьи, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи по существу спора и не влекут отмену определения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Существенных нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований процессуального закона мировым судьей при решении вопроса об удовлетворении замены стороны в исполнительном производстве с ФИО3 на ее правопреемника ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве с ФИО3 на ее правопреемника ФИО1 по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа по заявлению ПАО «<данные изъяты> отделения № к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: О.А. Васенина