Копия Дело № 2-111/2023

16RS0046-01-2022-009481-51

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Низамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ИК МО г. Казани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске указал, что 9 декабря 2021 года в г. Казань, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мазда 6, г/н ... под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности истцу. В результате наезда на яму автомобильМазда 6, г/н ... получил повреждения.

Ширина, длина и глубина ямы не отвечала требованиям безопасности ГОСТ, превышала допустимые безопасные размеры на данном участке проезжей части, где произошло ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н... истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85900 руб., расходы на оценку составили 6000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 85900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2777 руб.

Представитель истца явился, требования уточнил, в соответствии с выводами судебной экспертизы просил взыскать сумму ущерба в размере 23805 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы на представителя 10000 руб., возврат госпошлины 2777 руб.

Представитель ответчика не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО5 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу статьи 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 9 декабря 2021 года напротив ... по ул. ... в результате наезда на яму автомобильМазда 6, г/н ... под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности истцу, получил повреждения.

Определением сотрудника ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 09 декабря 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казанибыли выявлены следующие недостатки в содержании дороги: яма, длина –145 см, ширина –50 см, глубина –12см.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью «Казанская оценочная компания» (далее - ООО «Казанская оценочная компания»).

Согласно экспертному заключению ...Б-01/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 85900 рублей.

Определением суда от ... по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (далее - ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»).

В соответствии с заключением по гражданскому делу ... по результатам проведенного исследования было выявлено соответствие следующих деталей автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ...: диск колеса переднего левого-срезы металла на кромке, шина колеса переднего левого-утрата фрагмента в боковой части.

Повреждения амортизатора переднего левого, опоры верхней амортизатора переднего левого, подшипника опорного амортизатора переднего левого, рычага подвески переднего левого нижнего поперечного отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 23 805 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из представленного заключения судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что при проведении экспертизы было исследовано гражданское дело, административный материал, дополнительные исходные данные фото натурного осмотра автомобиля, фото с места ДТП.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы заключения. Пояснил суду, чтоглубина ямы могла повлиять только на образование следов на пыльнике. Был силовой контакт на переднюю часть ямы. Повреждения облицовки днища были исключены, поскольку были образованы при иных обстоятельствах.

Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривал, ответчик свои возражения относительно выводов судебной экспертизы не представил.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение логично и последовательно, содержит необходимые обоснования, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» является допустимым доказательством размера ущерба.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

ИКМО города Казани, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна.

В ходе рассмотрения дела факт дефекта дорожного полотна на указанном участке дороги и факт совершения истцом наезда на указанный дефект установлены, а в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, требования к ИКМО г. Казани являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 358 руб. 40 коп., данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, оплаченная государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в размере 914 руб. 15 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 10 000 руб.

От ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 29600 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 29600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН:<***>) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО2 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 23805 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, почтовые расходы в размере 358 руб. 40 коп., возврат государственной пошлины 914 рублей 15 копеек.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН:<***>) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года