УИД ...

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре судебного заседания Горюшевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АСП" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АСП" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 24.10.2024 между сторонами заключен договор о предоставлении продленной сервисной гарантии №К020011217 с выдачей сертификата на получение обслуживания по программе AUTOSAFE. Стоимость услуги составила 60 000 руб. и была оплачена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением ...

Также в указанный день между сторонами был заключен договор о предоставлении страховых услуг №К020011216 с выдачей сертификата на получение обслуживания по программе Privilеge NEW. Стоимость данной услуги составила 40 000 руб. и была оплачена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением ....

01.11.2024 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которое в добровольном порядке не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 100 000 руб. (60 000+40 000), компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы за юридические услуги 20 000 руб.

Заочным решением суда от 27.01.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением суда от 19.03.2025 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От ответчика ранее поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске в связи с произведенным возвратом денежных средств пропорционально периоду действия договора.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «УК «ТТС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 24.10.2024 между ПАО «Банк Уралсиб» и истцом заключен кредитный договор на сумму 1 395 791,75 руб. сроком до 24.10.2031 под 25,2% годовых на приобретение транспортного средства в ООО «УК «ТТС».

В тот же день, 24.10.2024 между истцом и ответчиком заключен договор на получение обслуживания по программе Privilеge NEW, по условиям которого истцу предоставляются следующие услуги: аварийный комиссар, персональный менеджер, получение справок из МВД, доставка документов, получение справок из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, трезвый водитель, техническая помощь, независимая экспертиза автотранспорта, независимая экспертиза недвижимого имущества, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, юридическая консультация по недвижимости, экспресс экспертиза; гарантированное ТО на сумму не более 98 000 руб.

Кроме того, 24.10.2024 между истцом и ответчиком заключен договор на получение обслуживания по программе AUTOSAFE Simple, по условиям которого предоставляются следующие услуги: трасологическая экспертиза, пожаро-техническая экспертиза, автотехническая экспертиза, оценка автомобиля, эвакуация автомобиля; продленная гарантия – ремонт ТС на сумму не более 180 000 руб.; оплата кредита на сумму не более 60 000 руб.

Общая стоимость услуг по указанным выше договорам составила 100 000 руб. и была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб».

01.11.2024 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено адресатом 06.11.2024, следовательно, срок исполнения в добровольном порядке требования потребителя составлял до 16.11.2024.

14.11.2024 истцу возвращена часть денежных средств в общем размере 26 038,52 руб., остальная сумма в размере 70 399,83 руб. возвращена 20.11.2024.

Принимая во внимание право потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также фактический возврат ответчиком истцу денежных средств пропорционально сроку действия договоров до вынесения настоящего решения, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договорам в полном объеме.

При этом суд учитывает, что услуги, предусмотренные договором на получение обслуживания по программе Privilеge NEW и договором на получение обслуживания по программе AUTOSAFE Simple, могли быть затребованы заказчиком в любое время в период их действия, в связи с чем ответчик правомерно вернул истцу денежные средства пропорционально сроку действия указанных договоров.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несвоевременном удовлетворении требований ФИО1, а также принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что сумма в размере 26 038,52 руб. была возвращена истцу до подачи настоящего искового заявления и в предусмотренные законом сроки, следовательно, штраф в данном случае подлежит исчислению только исходя из суммы в размере 70 399,83 руб., возвращенной после обращения потребителя в суд. При этом в ходе рассмотрения дела истец отказа от исковых требований не заявлял. Следовательно, размер штрафа составит 36 699,91 руб., исходя из следующего расчета: (70 399,83+3 000)/2.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.11.2024, заключенный с ФИО2, и чек от 15.11.2024 на сумму 20 000 руб.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «АСП» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «АСП» в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП», ИНН ..., в пользу ФИО1, ... рождения, паспорт гражданина ..., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 36 699,91 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП», ИНН ..., в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное решение составлено 04.07.2025.