Решение по делу № 2-3665/2024 от 13.02.2025

Дело № 2-478/2025

УИД 74RS0038-01-2024-003412-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Проскуряковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 694 876 рублей 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 897 рублей 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДАТА на 3 км автодороги «АДРЕС-подьезд к АДРЕС» произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и грузового тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «<данные изъяты> переданного по договору финансовой аренды (лизинга) ООО «Равис- птицефабрика ФИО1». Виновником ДТП является водитель ООО «Равис- птицефабрика ФИО1», который управляя грузовым тягачом <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца грузового тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО <данные изъяты>», переданного по договору финансовой аренды (лизинга) ООО «Равис- птицефабрика ФИО1» не была застрахована по договору ОСАГО.

Владелец транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обратился в <данные изъяты> районный суд г. Челябинска, которым было вынесено решение о взыскании с ООО «Равис- птицефабрика ФИО1» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДАТА в размере 1 045 609 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 838 руб. 92 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 428 руб. 50 коп. ДАТА ООО «Равис- птицефабрика ФИО1» исполнило решение <данные изъяты> районного суда г. Челябинска в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. Истец просит взыскать с ответчика в сумме 694 876 рублей 42 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Равис- птицефабрика ФИО1» не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу места регистрации и места жительства, указанному в иске. Извещение о дате судебного заседания было направлено заказным письмом с уведомлением, которое было получено адресатом. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог участвовать в судебном заседании, в деле не имеется.

Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, был привлечен ФИО4, представители АО «<данные изъяты>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, представители АО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте sosn.chel@sudrf.ru Сосновского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДАТА №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДАТА на 3 км автодороги «АДРЕС-подьезд к АДРЕС» произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и грузового тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «<данные изъяты>», переданного по договору финансовой аренды (лизинга) ООО «Равис- птицефабрика ФИО1».

Виновником ДТП является водитель ООО «Равис- птицефабрика ФИО1», который управляя грузовым тягачом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

При административном производстве установлено, что, выезжая на дорогу с прилегающей территории ФИО2, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца грузового тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «<данные изъяты>», переданного по договору финансовой аренды (лизинга) ООО «Равис- птицефабрика ФИО1» не была застрахована по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДАТА ООО «Равис- птицефабрика ФИО1» исполнило решение <данные изъяты> районного суда г. Челябинска в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того судом, установлено, что в период рассматриваемого события ФИО2 состоял в трудовых отношения ООО «Равис- птицефабрика ФИО1», в должности водителя 6 разряда автомобиля (Камаз, Маз, Урал). Согласно п. 8.1 трудового договора от ДАТА заключенному между ООО «Равис- птицефабрика ФИО1» и ФИО2 установлено возмещение работником ущерба, нанесенного им предприятию во время исполнения трудовых обязанностей.

Частью второй ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Наличие события административного правонарушения, назначенное административное наказание и свою вину в совершении ДТП ФИО2 не оспаривал.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден, в том числе, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит выводу, что для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо установление того, что материальный ущерб причинен работодателю в результате противоправных действий работника (совокупности признаков), которые образуют состав административного проступка.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и причинение материального ущерба истцу в связи с повреждением в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля, установлен постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА.

Документально подтвержденный факт привлечения ФИО2 к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для возникновения у него полной, а не ограниченной материальной ответственности перед работодателем.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что в результате противоправных действий ФИО2 ООО «Равис- птицефабрика ФИО1» был причинен ущерб, в связи с чем, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению убытков в размере 694 876 руб. 42 коп., из расчета (1 094 876 руб. 42 коп. выплаченная сумма ущерба- 400 000 руб. сумма страхового возмещения).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма 18 897 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 (ДАТА года рождения, ИНН №) в пользу ООО «Равис- птицефабрика ФИО1» (ИНН №) в порядке регресса убытки в размере 694 876 рублей 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 897 рублей 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Самусенко

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2025 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Самусенко