Судья Дубин В.А. Дело № 33-5969/2024, 2-1984/2024

25RS0004-01-2023-003400-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установил а:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, который признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... застрахована в АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования на основании акта о страховом случае АО «СОГАЗ» возместило владельцу транспортного средства причиненные убытки в сумме 5 056 827,05 руб. Стоимость годных остатков в соответствии со справкой ООО «МЭАЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 277 800 руб. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то у истца возникло право требования выплаты убытков. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 2 779 027,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 095 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 2 779 027,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ФИО1 в спорном ДТП не установлена. Полагает, что заявленная сумма ущерба не обоснована, экспертиза по делу не проведена.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес> с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .../..., и транспортного средства «...», государственный регистрационный знак .../125, под управлением ФИО1,

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ..., государственный регистрационный знак .../..., получило механические повреждения.

На дату ДТП риск наступления страхового случая в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .../125, был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно договору добровольного страхования КАСКО № МТ ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 5 056 827,05 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно справке ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Альфард, государственный регистрационный знак ..., после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 277 800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064, 1079, 1081, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2 779 027,05 руб., из расчета 5 056 827,05 руб. (сумма страхового возмещения) - 2 277 800 руб. (стоимость годных остатков), а также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 095 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина ответчика в спорном ДТП подтверждается рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при совершении ДТП в действиях водителя ФИО1 усматривается невыполнение требований ПДД РФ, однако, в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в отношении указанного водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также указано, что водитель ФИО1 совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ...

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ответчика о завышенном размере ущерба, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра с указанием повреждений, ответчиком размер ущерба не оспорен.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.07.2024.