66RS0021-01-2022-001375-97
Дело № 2-70/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес> 30 января 2023 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,
при секретаре Мартьяновой О.В.,
с участием истца – ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства. Заключение договора сопровождалось одновременным заключением опционного договора № №, предметом которого, согласно п.1.1 договора, выступает требование к ответчику об обеспечении подключения к программе обслуживания «Combo L U» и корреспондирующая обязанность ответчика обеспечить указанное подключение. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что обязательства ответчика считаются исполненными после подключения клиента к программе «Combo L U» и выдачи сертификата. В этот же день им был получен сертификат «Combo L U» №, являющий доказательством заключения опционного договора. Плата по опционному договору составила 90 160 руб. 00 коп и произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления указанной суммы с банковского счета, открытого в ПАО «Совкомбанк» в рамках указанного кредитного договора. Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и направил в адрес ответчика письменную претензию с таким отказом и требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 90 160 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении заявленных им требований со ссылкой на полное исполнение обязанностей по опционному договору. Полагает, что положения п.4.1 опционного договора о невозврате уплаченной по договору премии являются ничтожными, поскольку противоречат положениям ст.782 Гражданского кодекса РФ и Положениям ст.32 Закона № «О защите прав потребителей». Кроме того, п.4.3 договора нарушены его права на альтернативную подсудность возникающих споров. Данный пункт договора является ничтожным. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика уплаченную премию 90160 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314 руб. 94 коп. Проценты просит начислять до полного исполнения решения суда. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. 00 коп., который также просит взыскать с ответчика, а также взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что премия по опционному договору в сумме 90 160 руб. была им уплачена одновременно с заключением кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» на приобретение автомобиля. Письменный отказ от исполнения опционного договора был им направлен в адрес ответчика 29.102022 года и данный отказ получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании изложенные доводы поддержал и пояснил, что в нарушении требований Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителя, ответчик в договоре в п.4.1 и п.4.3 определил, что уплаченная по опционному договору сумма возврату не подлежит и исключил альтернативную подсудность при разрешении споров в суде, указав единственно возможным местом рассмотрения спора Московский районный суд <адрес>. Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору, то возврату подлежит уплаченная сумма в полном объеме. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ТЕО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменных возражениях на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор «Combo L U». В соответствии с условиями договора, обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. За право заявить требование клиент уплачивает опционную премию в размере 90 160 руб. 00 коп. Положениями ч.3 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении опционного договора, платеж возврату не подлежит. Выданный истцу сертификат подтверждает подключение его к программе, а также то, что обязанность ООО «ТЕО» по опционному договору исполнена. Соответственно в настоящий момент опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств и отсутствуют основания для возврата денежных средств. Просили в иске отказать.(л.д.29-32)
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не представил. С учетом надлежащего извещения третьего лица и с учетом нения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданскою кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).
С учетом вышеизложенного, опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу "информационно-правовая поддержка" исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
Судом, входе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования, согласно условий которого истцу предоставлен кредит 927 604 руб.95 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 17,39 % годовых (п. 4 кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства (п.10 договора).(л.д.89-91)
Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком ООО "ТЕО" сроком на 1 год был заключен опционный договор № №, по которому истцом произведена плата в размере 90160 руб. 00 коп. (п.2.1), подписан акт о подключении к программе обслуживания «Combo L U» и выдан сертификат №. (л.д.112-114)
Оплата по опционному договору подтверждается выпиской ПАО «Совкомбанк» по счету ФИО1 (л.д.86-88)
Исходя из вышеизложенных норм права, заключенный между физическим лицом ФИО1 и ООО «ТЕО» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ООО «ТЕО» направлена письменная претензия с отказом от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.(л.д.131)
По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.
В этой связи требования истца ФИО1 к ООО «ТЕО» о признании недействительным п. 4.1 договора о невозврате уплаченной опционной премии при расторжении договора, а также в случае его прекращения, подлежат удовлетворению, как и положения п.4.3 договора определяющие подсудность рассмотрения споров в Московском районном суде <адрес>.
Доказательств того, что ФИО1 воспользовался услугами по опционному договору, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в судебное заседание не представлено.
Направленная в адрес ответчика претензия, вручено ООО «ТЕО» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу отказ в удовлетворении заявленных требований. (л.д.37)
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченных денежных средств, с учетом периода пользования услугой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней).
Соответственно, с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 85 961 руб.00 коп., из расчета (90160 руб. 00 коп./ 365 дней = 247 руб. 00 коп. х 17 дней = 4 199 руб. 00 коп.) (90160 руб. 00 коп. – 4 199 руб. 00 коп.)
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточном условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 руб. 00 коп. (85 961 х 17 дней х 7,50% / 365)
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что требование ФИО1 о возврате уплаченных по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44 481 руб.00 коп. из расчета: 85961 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп. / 50%.
Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4 114 руб. 84 коп. (300 рублей по требования о компенсации морального вреда и 3 814 руб. 84 коп. по требованиям о взыскании денежных средств).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным п.4.1 и п.4.3 опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» и ФИО1 о не возврате уплаченной по договору премии и о рассмотрении споров в Московском районном суде <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по опционному договору № L05957 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 961 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб. 00 коп., штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 44 481 руб. 00 коп., всего на общую сумму 133 742 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 4 114 руб. 84 коп.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.
Судья Богдановичского
городского суда Бабинов А.Н.