.

Дело № 22-2256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 09 ноября 2023 года

Ленинградский областной суда в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Привалова А.В., представившего удостоверение №396 и ордер №019468 от 09.11.2023,

представителя потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 января 2023 года, которым

Монид ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец п<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации,

осужденный 16 июня 2022 года Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16.06.2022 – на не отбытый срок 7 месяцев 27 дней.

Выслушав выступления представителя потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации- ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, доводы защитника осужденного ФИО1– адвоката Привалова А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Захаровой М.А., которая частично поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда следует отменить, производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гарнизонным военным судом по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По приговору частично удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации, постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Осужденный ФИО1 прибыл в СИЗО-6 ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Отбыл 1/2 назначенного наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Пряников Д.Ю., в защиту интересов осужденного ФИО1, обратился в <данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1, мотивируя тем, что в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же – со дня провозглашения приговора и до вступления приговора в законную силу.

Указал, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ СИЗО-6, был трудоустроен, к труду относится добросовестно, соблюдает санитарно-гигиенические нормы, не имеет взысканий; соблюдает установленный порядок отбывания наказаний; нарушений, влекущих существенные последствия не допускает; поддерживает постоянные социально-полезные связи с близкими; с представителями администрации вежлив корректен; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно; принимает участие в мероприятиях спортивного характера, способствует развитию популярности спорта и здорового образа жизни.

Кроме того адвокат ссылался на наличие у осужденного постоянного места жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, на то что в случае удовлетворения ходатайств, ФИО1 будет обеспечено постоянное место работы.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 января 2023 года ходатайство адвоката Пряникова ДЮ –удовлетворено, постановлено освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно по приговору <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ – на не отбытый срок ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводит довод о том, что представитель потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства об УДО осужденного ФИО1.

Отмечает, что представитель потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, поскольку ФИО1 не возместил ущерб причиненный преступлением.

Обращает внимание, что доводы суда о том, что ФИО1 возмещен ущерб на сумму 600 000 рублей, является безосновательным, поскольку на указанную сумму осужденный ФИО1 возместил частично ущерб до вынесения приговора по уголовному делу, указанное возмещение ущерба было направлено на смягчение наказания; после вынесения приговора ФИО1 не предпринимал мер к возмещению ущерба.

Полагает, что возмещение ущерба в размере 600 000 рублей, учтенное судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, является несоразмерным причиненному государству ущерба в размере 54 039 460 рублей.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения ходатайства исполнительный лист в адрес администрации исправительного учреждения не поступал, так как данный вывод не основан на законе.

Указывает, что в соответствии с ч.2 ст.473.7 УПК РФ, исполнительный лист с копиями приговора направляется в органы принудительного исполнения Российской Федерации для исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Отмечает, что после вступления в законную силу указанного приговора суда, исполнительный лист <данные изъяты> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу.

Обращает внимание, что согласно ответу ГУФССП по г. Санкт-Петербургу исполнительный лист <данные изъяты> перенаправлен в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств в ГУ ФССП по Ленинградской области.В связи с вышеизложенным считает, что не поступление исполнительного листа в администрацию исправительного учреждения на момент рассмотрения ходатайства об УДО связано с несвоевременной работой Федеральной службы судебных приставов, и не является основанием для удовлетворения ходатайства об УДО осужденного.

Отдельно отмечает, что в адрес представителя Министерства обороны Российской Федерации на день подачи апелляционной жалобы копия постановления Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не поступала.

Просит отменить обжалуемое постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1.

В возражениях от 27.06.2023 адвоката Привалова А.В. на апелляционную жалобу, в защиту интересов осужденного ФИО1, а также в возражениях от 11.07.2023 осужденного ФИО1 на апелляционную жалобу, адвокат и осужденный считают, что судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба потерпевшего - должна быть оставлена без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям ч.2.1 ст.399 УПК РФ и подлежит отмене в порядке, предусмотренном ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 УПК РФ, при этом потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1 указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнил.

Так, из представленных материалов усматривается, что судебное заседание по указанному ходатайству было назначено на 26 января 2023 года.

Суд первой инстанции в своем запросе в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд (л.д 33 в томе 1) относительно данных о потерпевшем по уголовному делу не запрашивал сведения о наличии или отсутствии постановления или определения суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенного в соответствии с частью пятой статьи 313 УПК РФ.

Ответ от 23 января 2023 года на указанный выше запрос поступил из Санкт-Петербургского гарнизонного суда в Ломоносовский районный суд Ленинградской области 24 января 2023 года, то есть за двое суток до дня судебного заседания.

На л.д 249 в т.1 имеется телефонограмма, согласно которой Ломоносовский районный суд Ленинградской области вызвал представителя потерпевшего Министерства Обороны РФ- ФИО6 на судебное заседание на 26.01.2023, при этом данная телефонограмма не датирована, номер телефона, по которому был вызван представитель потерпевшего, не указан.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26.01.2023 следует, что представитель потерпевшего – Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, председательствующий известил участников процесса о том, что представитель потерпевшего ФИО6 была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, не пожелала явиться в судебное заседание. При этом, из протокола судебного заседания также не усматривается, когда именно потерпевшая сторона была извещена о судебном заседании.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 15 УПК РФ (Состязательность сторон), части 2.1 ст.399 УПК РФ (Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора), так как потерпевшая сторона, Министерство Обороны РФ, не была уведомлена о судебном заседании по ходатайству адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, за 14 суток до начала судебного заседания, что влечет за собой необходимость отмены судебного решения вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ состоявшееся 26.01.2023 судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что срок назначенного осужденному ФИО1 к отбытию по указанному приговору суда наказания в виде лишения свободы (<данные изъяты> лишения свободы) истек - ДД.ММ.ГГГГ, то есть истек - к моменту поступления данных материалов дела в суд апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, с прекращением производства по ходатайству адвоката Пряникова Д.Ю. об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 января 2023 года в отношении осужденного ФИО1 – отменить, производство по ходатайству адвоката Пряникова Д.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 – прекратить.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3 –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья