Решение по делу № 1096/2023 от 23.03.2023 - о признании незаконным и отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО> от <дата> № У-22-№/5010-007 (заинтересованное лицо – <ФИО>, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>).

Дело № – 1096/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон, представителей сторон гражданское дело по заявлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о признании незаконным и отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-№/5010-007 (заинтересованное лицо – ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1),

Установил:

С заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-№/5010-007 в суд обратилось ПАО СК «РОСГОССТРАХ», указало, что решением финансового уполномоченного с заявителя взыскана неустойка в размере 320 181,51 руб., с чем заявитель не согласен.

В качестве основания заявленных требований ПАО СК «РОСГОССТРАХ» полагает, что выплатив потребителю неустойку в размере 79 818,49 руб. в достаточной мере удовлетворила требования защиты прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения. Взысканную сумму неустойки заявитель считает необоснованной, превышающей размер взысканного страхового возмещения, полагает неустойку подлежащей снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, основанием для применения которой считает сумму взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения – 124 900 руб., при сумме неустойки в размере 320 181,51 руб., что, по мнению заявителя, приводит к дестабилизации рынка страховых услуг.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО2, финансовый уполномоченный, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, финансовый уполномоченный представил письменные возражения, просил в удовлетворении заявления страховой организации отказать, рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (дтп) с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO гос. рег. номер № рег. под управлением ФИО3, и автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.рег. номер № рег.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA COROLLA, гос. номер № рег. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя VOLKSWAGEN POLO гос. номер № рег. ФИО3, признавшего свою вину в дтп, о чем участниками дтп составлено соответствующее извещение.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП| была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАННЕ» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННК №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2, действующий по доверенности ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без указания формы выплаты, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомашины TOYOTA COROLLA, гос. номер № рег., составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя ФИО2 направление на восстановительный ремонт автомашины на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). ООО «Эксперт Сервис». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А направило в адрес потерпевшей уведомление об аннулировании ранее выданного направления на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 600,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, оплатить расходы на юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел оплату расходов на юридические услуги в размере 1 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, оплате расходы на независимую экспертизу, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 уведомление о доплате страхового возмещения в размере 52 900,00 руб., оплате расходов на независимую экспертизу в размере 6 893, 00 руб., выплате неустойки в размере 79 818, 49 руб. Фактически указанные суммы за вычетом налога перечислены потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день произведено перечисление налога в доход соответствующего бюджета.

ФИО2, действуя в лице представителя, не согласившись с итоговой суммой выплаты страхового возмещения, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, истребуя взыскания со страховой организации страхового возмещения в полном объеме, а также расходов и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-№/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 124 900,00 руб., а также неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового замещения по договору ОСАГО в размере 320 181, 51 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дтп (л.д. 22), копией заявления о страховом возмещении (л.д. 21), копиям документов о принадлежности автомобилей, участников дтп (л.д. 23 - 25), копией страхового полиса (л.д. 27), копиями актов осмотра автомобиля (л.д. 29-31), письмом о направлении на ремонт (л.д. 32),письмом об аннулировании направления на ремонт (л.д. 33),копией Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), копией платежного поручения отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), копиями актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42,44), копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 45, копией разъяснений по запросу финансового уполномоченного (л.д. 46), копией решения экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» (в эл. виде диск CD).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «РОСГОССТРАХ». суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику. осуществившему прямое возмещение убытков. возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из обстоятельств дела следует, что выплата страхового возмещения заявителем потерпевшему фактически производилась частями, проведена в общей сумме 196 500 руб.

В ходе рассмотрения заявления потерпевшей финансовый уполномоченный, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей в размере 321 400 руб., за вычетом фактически выплаченной суммы страхового возмещения решил о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя в счет доплаты страхового возмещения 124 900 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ПАО СК «Росгосстрах», заявляя требования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, каких- либо доводов относительно неправомерности определения финансовым уполномоченным стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 не приводит, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта заявителем суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в судебном порядка ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» 31 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещений или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано е::» транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в лице представителя с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявление о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО было подано ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» должно было выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ а осуществлении страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшему направление на СТОА. В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Заявителя уведомление об аннулировании ранее выданного направления на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме. Выплата страхового возмещения в размере 143 600 руб., произведена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ – с нарушением срока, установленного п. 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», что указывает на ненадлежащее исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего или выплате страхового возмещения в денежной форме в установленный срок.

В силу положений п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля потерпевшему финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании со страховой организации страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной фор: эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньше чем то, на который он вправе был рассчитывать.

Учитывая, что финансовый уполномоченный вправе в ходе рассмотрения заявления потребителя осуществлять организацию проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта определена с привлечением экспертов ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено превышение более чем на 10 % установленной стоимости восстановительного ремонта над выплаченной страховщиком, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта заявителем по настоящему делу суду не представлено, суд приходит к выводу о правомерности выводов финансового уполномоченного о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в размере 321 400 руб. и взыскании разницы между установленным финансовым уполномоченным и фактически выплаченным страховым возмещением, что составило 124 900,00 руб.

Рассматривая требования потерпевшего о взыскании неустойки финансовый уполномоченный руководствовался следующими правилами и нормами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствие с положением статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка и сроков выплаты потерпевшему страхового возмещения, соответственно такое требование вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный вправе и обязан в установленном порядке осуществить рассмотрение такого требования и принять по нему решение.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует, что заявление о страховом возмещении подано ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ,

При таких обстоятельствах верным является вывод финансового уполномоченного о том, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела, копий платежных поручений следует, что выплата страхового возмещения в размере 143 600 рублей 00 копеек произведена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 192 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 275 712 рублей 00 коп (143 600 рублей 00 копеек х 1% х 192 дня).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 52 900 рублей 00 копеек, то есть нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 595 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхов возмещения, подлежащий выплате, составляет 314 755 рублей 00 коп (52 900 рублей 00 копеек х 1% х 595 дней).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 590 467 руб. 00 копеек (275 712 рублей 00 копеек + 314 755 рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 6 статьи 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «ОБ ОСАГО».

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки, с учетом удержанного налога в размере в размере 79 818, 49 руб.

При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что общий размер неустойки с учетом периодов частичной выплаты страхового возмещения, выплаты части неустойки, удержанию налога, составит 320 181, 51 руб. (400 000 - 79 818, 49 руб.).

Разрешая заявление страховой организации о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконного отказа страховщика в полной выплате страхового возмещения в установленный законом срок, решение финансового о взыскании со страховщика страхового возмещения признано правомерным.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривается заявителем, что страховое возмещение в полном объеме по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени - более двух лет, не выплачено, иных сведений суду не предоставлено.

Имели место частичные выплаты страхового возмещения, которые были произведены с нарушением установленных сроков выплаты соответственно первая выплата – на 192 дня от установленного срока, вторая выплата – на 595 дней от установленного срока. Сведений о выплате оставшейся суммы в соответствии с решением финансового уполномоченного до настоящего времени не имеется.

Требование о выплате в добровольном порядке положенной по закону неустойки ПАО СК «Росгосстрах» исполнено лишь частично, что, с учетом неправомерного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, повлекло необходимость обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что каких- либо исключительных обстоятельств, объективно не позволивших страховой организации произвести выплату страхового возмещения в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки – до ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

С учетом верного определения оспариваемым решением финансового уполномоченного оснований для взыскания страхового возмещения, периода и суммы неустойки, не превышения общего размера неустойки предельного размера, предусмотренного законом, длительности периода невыплаты страхового возмещения, отсутствия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного.

С учетом выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы заявителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о признании незаконным и отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-130404/5010-007 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в гражданском деле № – 1096/2023 Калининского районного суда <адрес> УИД 77RS0007 – 01 – 2023 – 000034-02

Решение не вступило в законную силу « » __________ 2023

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова