Дело №
УИД 50RS0005-01-2022-001796-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 18 января 2023г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Спировой В.В.,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автогаллия» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Автогаллия» о защите прав потребителя, просил суд продать истцу автомобиль RENAULT Arkana (VIN: №) по цене 1 620 000 руб. 00 коп., а при его отсутствии - аналогичный автомобиль, аналогичного цвета и в аналогичной комплектации, а при отсутствии аналогичного автомобиля - взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 1 593 819 руб., аванс, оплаченный по соглашению №ДГ024337 от 19/02/2022 г. в размере 30 000 руб., оплату страхового полиса по программе КАСКО в размере 77 274 руб., оплату страхового полиса по программе ОСАГО в размере 9 413 руб.
В обоснование требований указано, что 19.02.2022 г. истец обратился в автосалон FAVORIT MOTORS Renault (ООО «Автогаллия») по адресу Коптевская ул., 69А, стр. 1, Москва, с целью приобретения автомобиля Renault arkana черного цвета комплектация Style, VIN №, наличие которого в салоне было подтверждено в ходе телефонного разговора с сотрудником FAVORIT MOTORS ФИО2 Когда он приехал в автосалон, ФИО2 показал автомобиль, и сообщил что истец может приобрести его за 1 620 000 руб. при условии, что оформит полис ОСАГО и КАСКО на сумму не менее 73 000 руб. в салоне FAVORIT MOTORS. Они заключили соглашение № ДГ 024337 от 19 февраля 2022 года, в соответствии с которым истцом внесены денежные средства в кассу FAVORIT MOTORS (ООО «Автогаллия») в размере 30 000 руб., после чего Дмитрий сообщил мне, что истец забрать автомобиль 23 февраля 2022 года. Когда истец приехал в салон FAVORIT MOTORS 23 февраля 2022 года, Дмитрий сообщил, что автомобиль моют, и пока его моют, истец может оплатить страховку в кассу FAVORIT MOTORS, после чего сотрудники FAVORIT MOTORS сделали мне расчёт страховок КАСКО и ОСАГО исходя из цены автомобиля 1 620 000 руб. Истец оплатил в кассу FAVORIT MOTORS КАСКО 77 274 руб. и ОСАГО 9 413 руб. 89 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №60 от 23.02.2022 и №62 от 23.02.2022. После чего истцу показали автомобиль, на автомобиле была вмятина на правой передней двери, что подтверждается сделанной фотографией. ФИО2 сообщил, что эта вмятина появилась на автомобиле по вине сотрудников FAVORIT MOTORS, когда автомобиль стоял на стоянке FAVORIT MOTORS, по словам Дмитрия на их стоянке автомобили стоят близко друг от друга и вмятина появилась, когда сотрудники FAVORIT MOTORS открывали дверь соседнего автомобиля и ударили дверью автомобиль. Дмитрий сказал, что у них в салоне есть мастер, который устранит вмятину, однако, по словам Дмитрия, этот мастер не работал 23.02.2022, и должен был выйти на работу 24.02.2022, поэтому Дмитрий предложил ему приехать 24.02.2022, когда вмятина будет устранена и оплатить, и забрать автомобиль. Однако 24.02.2022 Дмитрий позвонил и сообщил, что мастер к ним так и не приехал, а автомобиль он уже не сможет оплатить и забрать по цене 1 620 000 руб., так как, с 23го на 24е февраля сутки закупочная стоимость автомобиля увеличилась не менее чем на 10%.
Истец не смог получить свой автомобиль по вине сотрудников ответчика, руководствуясь Законом о защите прав потребителя, он вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Автогаллия» в его пользу убытки в размере 1 198 524 руб., аванс, оплаченный согласно соглашению № ДГ024337 от 19.02.2022 г. - 30 000 руб., оплату страхового полиса КАСКО в размере: 77 274 руб., оплату страхового полиса ОСАГО в размере - 9 413 руб. Указал, что
На сегодняшний день, согласно информации размещённой на официальном сайте ООО «Автогаллия» по ссылке https://favorit-motors.ru/catalog/stock/renault/arkana/, а также согласно возражениям на исковое заявление, поданным ответчиком, автомобиль Renault arkana VIN № был реализован, поэтому исковое требование № 1 выполнить ответчик не сможет.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил суду письменные возражения относительно исковых требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2022 г. между ФИО1 и ООО «Автогаллия» заключено соглашение №ДГ024337 о внесении, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в срок до «24» февраля 2022 г. приобрести путём заключения с ответчиком договора купли-продажи транспортное средство (RENAULT Arkana; VIN: №).
В соответствии с п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что в установленный соглашением №ДГ024337 о внесении аванса от 19.02.2022 г. срок (24.02.2022 г.) сделка не была заключена, уведомления о предложении заключить договор сторонами друг другу не направлялись. Ввиду чего, обязательства, предусмотренные соглашением №ДГ024337 о внесении аванса от 19/02/2022 г., прекращены на основании п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, истец не направил ответчику требования о заключении договора на условиях соглашения №ДГ024337 о внесении аванса от 19/02/2022 г., иного суду не доказано. При этом, факт оплаты истцом полисов КАСКО и ОСАГО не означает заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, не является уведомлением истца в адрес ответчика о намерении заключить договор купли-продажи, а равно не является конклюдентными действиями по заключению договора купли- продажи.
Претензию с требованием о заключении договора купли-продажи на основании соглашения №ДГ024337 о внесении аванса от 19/02/2022 г. истец направил ответчику только 25.03. 2022 г., (данные с сайта АО «Почта России»), то есть по истечении установленного названным соглашением срока 24.02.2022 г.).
Со своей стороны, ответчик проинформировал истца о правовых основаниях, по которым договор на основании соглашения №ДГ024337 о внесении аванса от 19/02/2022 г. не был заключён, а также об удорожании стоимости автомобиля.
Вместе с тем, из пояснения представителя ответчика следует, что ответчик не отказывается от заключения с истцом сделки купли-продажи транспортного средства по актуальным ценам, которые будут действовать на момент совершения соответствующей сделки.
Суд также принимает во внимание, что в настоящее время автомобиль реализован третьему лицу. Положения Закона «О защите прав потребителей», а равно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают для потребителя (покупателя) права требовать обязать продавца продать аналогичный товар при отсутствии товара, указанного в предварительном договоре.
Ответчик ссылается, что он никогда не отказывался от возврата, внесённого истцом по соглашению №ДГ024337 о внесении аванса от 19/02/2022 г. аванса в размере 30 000 руб.
Согласно п.5 соглашения №ДГ024337 о внесении аванса от 19/02/2022 г. в случае, если договор купли-продажи не будет заключён в установленный срок, ответчик обязан возвратить истцу сумму аванса в течение 10 рабочих дней с даты предъявления истцом соответствующего требования.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 30 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату страхового полиса по программе КАСКО в размере 77 274 руб., оплату страхового полиса по программе ОСАГО в размере 9 413 руб., суд исходит из следующего.
Так, суду не представлено допустимых доказательств того, что указанные расходы возникли у истца в связи с заключением соглашения №ДГ024337 о внесении аванса от 19.02.2022 г. и по вине ответчика.
Суд приходит к выводу, что страхование транспортных средств по программе КАСКО и ОСАГО в отношении транспортного средства, не поступившего во владение (собственность) лица, не являются обязательными, не указаны ни в одном документе в качестве условия заключения сделки купли-продажи автомобиля, были осуществлены по решению истца без прямой к тому необходимости, что никак не связано с действиями ответчика. Кроме того, денежные средства за страхование автомобиля по программам КАСКО и ОСАГО от истца ответчик не получал, так как не осуществляет деятельности по страхованию. Доказательств обратного истцом не предоставлено.
Согласно пп.2, 3 ст.958 ГК РФ, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, при этом страховщик обязан возвратить страхователю части страховой премии за неиспользованные периоды страхования. Таким образом, истец вправе обратиться напрямую к страховщику с требованием о возврате части страховой премии за неиспользованным истцом периоды страхования.
В силу п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27/11/1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с действующим законодательством и содержат положения, в том числе, о порядке расторжения заключенных договоров страхования.
Расходы на страхование не относятся к категории убытков согласно ст.15 ГК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Истец указывает, что согласно информации размещённой на официальном сайте ООО «Автогаллия» по ссылке https://favorit-motors.ru/catalog/stock/renault/arkana/. стоимость автомобиля в аналогичной комплектации, составляет 2 818 524 руб. 00 коп. (если автомобиль приобретается не в кредит, а за наличные, именно так должен был быть приобретён автомобиль Renault arkana VIN №, в соответствии с соглашением № ДГ 024337 от 19.02.2022 г.). Таким образом, чтобы сейчас приобрести такой автомобиль, ему придётся доплатить 1 198 524 руб. 00 коп. (2 818 524 - 620 000= 1 198 524).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 410 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (нарушение права); противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; размер взыскиваемых убытков.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 данного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Нормы п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» об обязанности продавца компенсировать потребителю убытки, возникшие в связи с продажей товара ненадлежащего качества в данном случае не применимы.
Следовательно, правовые основания для удовлетворения указанных требований истца отсутствуют, поскольку ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» указывает на право потребителя требовать разницы в покупной цене только при условии обнаружения в товаре недостатков. При этом суд принимает во внимание, что договор купли-продажи автомобиля не был заключен между сторонами, автомобиль не стал собственностью истца.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Автогаллия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автогаллия» в пользу ФИО1 авансовый платеж в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать с ООО «Автогаллия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 1 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2022 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка