Решение по делу № 2-119/2023 от 14.02.2023 - о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

УИД 65RS0016-01-2022-000990-87

Дело № 2-119/2023 (2-620/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Стародубцевой М.А.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

13 декабря 2022 года акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование заявленного требования указано, что 11 октября 2021 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Бонго», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности Пак ФИО2, и автомобиля марки «Тойота Марк Х», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю марки «Тойота Марк Х», г/н №, причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Киа Бонго», г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему (собственнику автомобилю марки «Тойота Марк Х», г/н №) в размере 50 200 рублей. Однако согласно страховому полису №ААС 5067814949 на момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, на основании пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В этой связи, АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей.

Протокольным определением суда от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пак ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», третье лицо Пак ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще; представители истца и третьего лица СПАО «Ингосстрах» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо Пак ФИО2 о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 извещались судом в установленном законом порядке, однако уведомления о времени и месте судебного разбирательства, возвращены в суд без их вручения с отметками об истечении установленного срока хранения и о неявке адресатов за получением.

На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает доставленным сообщения в адрес ответчика и третьего лица, поскольку они поступили указанным лицам, которому они направлены (адресатам), но по обстоятельствам, зависящим от них, не были им вручены, и адресаты не ознакомились с ними. Таким образом, суд признает ответчика ФИО1 и третье лицо ФИО3 извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 октября 2021 года в 11-15 часов в районе дома №441а по улице Ленина в городе Южно-Сахалинске (АЗК «Армрос») произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобилей марки «Киа Бонго», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Тойота Марк Х», г/н №, под управлением собственника ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с позади стоящим транспортным средством марки «Тойота Марк Х», г/н №.

ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД, поскольку у них отсутствовали разногласия по обстоятельствам ДТП, характеру и перечню поврежденных деталей и элементов, по схеме ДТП, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля Киа Бонго», г/н №, на момент ДТП являлся Пак ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ААС № (автомобиль Киа Бонго», г/н №), сроком действия с 31 июля 2021года по 30 июля 2022 года.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО4, в особых отметках страхового полиса указано, что транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит.

Аналогичные сведения представлены по запросу суда Российским Союзом автостраховщиков 12 января 2023 года.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 11 октября 2021 года усматривается, что ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством Киа Бонго», г/н №, на основании указанного выше страхового полиса. Однако согласно страховому полису серии ААС № и сведениям АИС ОСАГО на момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

12 октября 2021 года потерпевший ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, имевшего место 11 октября 2021 года.

14 октября 2021 года транспортное средство «Тойота Марк Х», г/н №, был осмотрено экспертом ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 696-21 от 14 октября 2021 года ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля «Тойота Марк Х», г/н №, с учетом износа запчастей и с учетом округления составила 50 200 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, 03 февраля 2022 года перечислило ФИО3 денежные средства в размере 50 200 рублей.

На основании платежного требования № REQ 17066400-3 от 31 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 50 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11 октября 2021 года при указанных выше обстоятельствах, произошло по вине водителя ФИО1; при этом нарушение последним пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил при использовании ответчиком ФИО1 транспортного средства в период, когда он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора страхователь Пак ФИО2 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, который не использовался в качестве такси, при этом изменения в страховой полис страхователем внесены не были, а АО «АльфаСтрахование» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило, суд приходит к выводу о наличии у истца правых оснований требовать взыскания денежных средств с виновника ДТП ФИО1 в порядке регресса.

Учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование, предъявленное к ФИО1, о взыскании суммы ущерба в размере 50 200 рублей.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспорен; о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба ответчик не ходатайствовал.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1, в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей, уплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 50 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева