Дело № 2 – 3000 / 2024
УИД 76RS0024-01-2024-003444-12
Принято в окончательной форме 28.02.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2024 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителей,
установил:
С учетом уточнений, ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района» о взыскании ущерба в размере 170000 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.
В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 27.01.2024 истец является собственником квартиры по адресу <адрес>. С 14.02.2024 во время таяния снега в квартире начались протечки с крыши. Организацией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, является НАО «Управдом Фрунзенского района». Согласно отчету ООО «Прооценщик» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 170000 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответа от ответчика не поступило, ремонт крыши до настоящего времени не выполнен, ущерб не возмещен. С момента затопления истец не имеет возможности проживать в жилом помещении, проживает в общежитии.
Истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что квартира приобреталась истцом для внучки, но после протечек везде плесень и замкнуло электрику, в связи с чем жить в квартире невозможно.
Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, снизить размер неустойки/штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), указал, что 28.07.2023 собственниками многоквартирного дома 7Б по пр-ду ФИО3 г. Ярославля было принято решение о производстве капитального ремонта крыши и о заключении договора на капитальный ремонт с АО «Жилтранс». 24.08.2023 между собственниками и АО «Жилтранс» был заключен договор на производство капитального ремонта, в сентябре 2023 г. подрядчик приступил к выполнению работ. Протечка кровли в феврале 2024 г. произошла в период проведения капитального ремонта крыши.
Представитель третьего лица АО «Жилтранс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений на иск не поступило.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.01.2024 ФИО1 является собственником 3-хкомнатной квартиры по адресу <адрес>
Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляется ответчиком НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2015.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Согласно приложению № 7 к Правилам работы по устранению неисправностей кровель (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции) относятся к текущему ремонту.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, в феврале и марте 2024 г. произошло затопление квартиры истца из-за дефекта кровли многоквартирного дома, в результате чего ФИО1 был причинен ущерб. В период с марта по июль 2024 г. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями и претензиями о проверке и ремонте крыши дома и о возмещении ущерба, в ответ на которые НАО «Управдом Фрунзенского района» сообщал об осуществлении капитального ремонта кровли дома и устранении протечек, а также о готовности возместить ущерб в размере 29000 руб., 13953,40 руб. в соответствии с актами технического состояния жилого помещения и локальными сметными расчетами.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение истца подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки. Стороной ответчика не оспаривалось, что причина затопления квартиры истца входит в зону ответственности управляющей компании. Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком не подтверждено. Для исполнения ответчиком договорных обязательств по устранению аварийных ситуаций на кровле дополнительных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не требуется.
Достаточных доказательств того, что затопление произошло в результате деятельности АО «Жилтранс», в материалах дела не имеется. Суд обращает внимание, что ответчиком представлен договор с указанной организацией от 24.08.2023, согласно которому срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома установлен до 31.12.2023. Однако акты выполненных работ о фактическом исполнении данного договора в указанный период в деле отсутствуют, из письма НАО «Управдом Фрунзенского района» от 23.04.2024 следует, что капитальный ремонт кровли проводится «в данный момент», то есть после состоявшейся протечки в квартире истца.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Прооценщик». В соответствии с отчетом об оценке № О-370-24 от 31.05.2024 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, с учетом материалов, составляет 170000 руб.
Данное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу, поскольку расчеты составлены специалистом, обладающим познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, объем указанных специалистом ремонтных работ соответствует объему повреждений. Стороной ответчика данное заключение не оспорено, альтернативного расчета размера ущерба не представлено.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 170000 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст истца 59 лет на момент затопления), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания, непринятие ответчиком надлежащих мер по предотвращению протечки.
На основании изложенного, суд считает заявленный истцом размер компенсации явно завышенным и взыскивает компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющимися в деле заявлениями и претензией. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.
Сумма штрафа составляет 92500 руб. (170000 + 15000) х 50 %).
Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами является социально-значимой, и взыскивает штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 руб.
На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., несение которых являлось для истца необходимым и документально подтверждено.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 4900 руб., из них по имущественным требованиям 4600 руб. (170000 – 100000) х 2 % + 3200), по неимущественным требованиям – 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» (ИНН <***>) удовлетворить частично:
Взыскать с Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 12000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» в бюджет государственную пошлину в сумме 4900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова