К делу № 2-2886/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабоян Мамиконf Арутюновича к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора он был присоединен к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев № № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуги составила 200 000 рублей. В процессе оформления ответчиком ему была неверно представлена информация об оказываемых услугах, что нарушает его прав как потребителяДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврата уплаченной денежной суммы, ему был произведен возврат часть оплаченной услуги в размере 32000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость оплаченной услуги в размере 168 000 рублей, неустойку в размере 168 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований и судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился. Его представитель представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в суд не явился, письменных возражений по иску в суд не направил, был надлежаще извещен. На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица в суд не явился, в деле имеются сведения о его надлежащем уведомлении. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ истцом при оформлении кредита было подписано заявление о присоединении к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев № № от ДД.ММ.ГГГГ. Права и обязанности сторон программы страхования закреплены в указанном заявлении. Размер страховой премии - 32 000 руб., общая сумма, подлежащая оплате, составила 200 000 рублей.
Из текста заявления следует, что страховщик уведомлён и согласен с тем, что при его досрочном отказе от участия в Программе добровольного коллективного страхования, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Возврат страховой премии регулируется ст. 958 ГК РФ.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются и Гражданским кодексом РФ и Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
В силу абзаца 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 2 ст. 16Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ч.2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя из условий договора, ответчик обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев, в то время обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье не предусмотрена законодательством. В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
На основании изложенных норм суд приходит к выводу, что у истца имеется право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по программе страхования. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.
В соответствии с п. 1 п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При нарушении данного срока исполнитель обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы убытков, цены услуг.
Из представленного истцом расчета следует, что размер законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равен 388 080 руб., однако, в связи с тем, что действующее законодательство предусматривает невозможность превышения неустойкой суммы стоимости услуги, истцом снижена требование до 168 000 руб.
Принимая во внимание, что плата за услуги не была произведена истцу в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки в размере 80 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
До обращения с иском в суд истец обращался к ответчику за выплатой части уплаченных им услуг, однако в добровольном порядке такие требования ответчиком удовлетворены не были.
С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя стоимость услуг выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого (168 000+80 000/50%) составляет 124 000 руб.
Истцом также заявлено требование о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме5 000 рублей.
Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Наличие почтовых расходов подтверждено описью Почты России и квитанциями, в связи с чем указанная сумма всего в размере 211,84 руб. также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 6920 рублей подлежит взысканию в доход государства с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать пункт о невозможности возврата уплаченной стоимости в полном объеме за услуги в связи с присоединением Программе добровольного коллективного страхования / от несчастных случаев заемщика № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу ФИО1 стоимость услуги страхования в размере 168 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 000 руб., судебные расходы в размере 211,84 руб.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать в ООО «Лайф Иншуренс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6920 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022 г.
Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-004244-30
Подлинник находится в материалах дела № 2-2886/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея